Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А82-12061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2014 года

Дело № А82-12061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014  по делу № А82-12061/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко» (ИНН: 7604205620, ОГРН: 1117604008026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: 3711015970, ОГРН: 1043700582860)

о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное клиническое учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А.Семашко» (далее – истец, Городская больница имени Н.А.Семашко) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») с иском о взыскании 120 650 руб. 04 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 по договору подряда от 13.05.2013 № 2013.59516.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Строитель» в пользу Городской больницы имени Н.А.Семашко взыскано 120 650 руб. 04 коп. неустойки, 4 619 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Строитель» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Строитель» указал, что не был уведомлен о производстве данного дела, о принятом решении узнал из картотеки арбитражных судов 29.10.2014, в связи с чем был лишен своего права на ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу, представление доказательств. Нарушение сроков выполнения работ, указанных в договоре, произошло не по вине ответчика. Заказчиком не были согласованы технологическая последовательность, очередность выполнения работ между разными подрядными организациями. Ответчик обращался к истцу для решения вопроса переноса сроков начала и окончания работ, в устном порядке сторонами была достигнута договоренность о переносе сроков выполнения ответчиком работ. За время действия договора от истца в адрес ответчика не поступало претензий о нарушении обязательств, определенных договором. По расчету ответчика сумма неустойки составила 63 141 руб. 14 коп. В случае, если суд сочтет доводы ответчика по нарушению сроков выполнения работ не по вине ответчика неубедительными, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ не причинило истцу убытков. Ответчик выполнил работы надлежащим образом без замечаний и недостатков.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, просит запросить у истца заключенные с ООО «Техимпекс», ООО «Тауэр ХХI», ООО «Прима» договоры; акты о приемке выполненных работ; информацию об этапах очередности проведения работ по капитальному ремонту.

Истец Городская больница имени Н.А.Семашко отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО «Строитель» направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2013 истец и ответчик по итогам открытого аукциона в электронной форме, заключили договор подряда № 2013.59516, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко» в срок до 15.07.2013.

Начало выполнения работ – с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда № 2013.59516 от 13.05.2013 за нарушение срока выполнения работ, указанного в настоящем договоре, а также иного ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Работы в определенный договором срок до 15.07.2013 исполнены не были,  со стороны ответчика допущено нарушение срока исполнения работ, работы окончательно исполнены и сданы 01.11.2013 (последние акты КС-2 датированы 01.11.2013).

За период с 16.07.2013 по 31.10.2013 истцом начислена неустойка в размере 120 650 руб. 04 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 13.05.2013 № 2013.59516.

Претензией от 13.09.2013 истец предложил ответчику уплатить неустойку согласно пункту 7.2 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, не подтверждены исследованными доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные возражения не были заявлены. При невыполнении процессуальных обязанностей риск неблагоприятных последствий возлагается на соответствующую сторону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок выполнения работ по договору до 15.07.2013. Работы в полном объеме выполнены 01.11.2013, следовательно, имеются основания для начисления неустойки. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждено материалами дела и документально ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка в сумме 120 650 руб. 04 коп. за период с 16.07.2013 по 31.10.2013, произведенная истцом в соответствии с условиями договора.

Правовые основания для уменьшения неустойки (по правилам статьи 333 ГК РФ) отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений пункта 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам глава 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,