Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-3205/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует отметить, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные, использованные им при расчете количества потребленной тепловой энергии за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2014 представитель ответчика (Департамента) представил контррасчет задолженности на общую сумму 73 524 рубля 98 копеек, при этом  при определении длины стен ответчик руководствовался данными экспликации 1 и 2 этажей здания по ул. Советской, 50 в г. Кирове, пояснил, что просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в пользу истца указанную сумму. Также из контррасчета следует, что ответчик согласился с показателем n (коэффициент, принимаемый в зависимости от положения наружной поверхности ограждающих конструкций по отношению к наружному воздуху по СНиП II-3-79), который применен истцом при определении размера задолженности за поставленную в спорные помещения тепловую энергию. Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что возражений относительно представленного Департаментом контррасчета задолженности не имеет.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из вышеизложенных норм права, оценив имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 73 524 рубля 98 копеек, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Департамента 2868 рублей 61 копейки долга за поставленную тепловую энергию.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком будет муниципальное образование «город Киров», а Департамент не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в суде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен в решении суда в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/10, права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент), действующие от имени и в интересах муниципального образования «Город Киров».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-3205/2014 отменить в части взыскания 2868 рублей 61 копейки долга.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680) 73 524 рубля 98 копеек долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Кирова отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680) в доход федерального бюджета 114 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску, 75 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова