Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-3205/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-3205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чиркова А.Ю., по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика – до перерыва: Багин Д.Г., по доверенности от 28.12.2013; после перерыва: Крутихина Н.А., по доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014  по делу № А28-3205/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН 4345029946, ОГРН 1034316578680, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, г. Киров, ул. Воровского, 39), администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238, г. Киров, ул. Воровского, 39)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тюлькин Юрий Алексеевич; Филимонова Тамара Васильевна; индивидуальный предприниматель Зонов Руслан Васильевич; индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Леонидовна; Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр города Кирова» (г. Киров, ул. Сурикова, 15),

о взыскании 76 393 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Вятка» (далее – ОАО «Ново-Вятка», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 76 393 рублей 59 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября по декабрь 2013 года  (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2014 (т.1 л.д. 1-3) иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2014 (т.1 л.д. 146-148) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2014 (т.2 л.д. 12-14) муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова привлечено к участию в деле в качестве соответчика; кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц по ходатайству ответчика привлечены: индивидуальный предприниматель Тюлькин Юрий Алексеевич, Филимонова Тамара Васильевна, индивидуальный предприниматель Зонов Руслан Васильевич, индивидуальный предприниматель Михайлова Ольга Леонидовна, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр города Кирова».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 исковые требования ОАО «Ново-Вятка» удовлетворены, с муниципального образования «город Киров» в лице Департамента за счет казны взысканы денежные средства в размере 76 393 рубля 59  копеек, в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований за счет муниципального образования «город Киров».

По мнению Департамента, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что истец не подтвердил документально показатели, используемые при расчете, в частности, длины сторон здания и показатель n (коэффициент, принимаемый в зависимости от положения наружной поверхности ограждающих конструкций по отношению к наружному воздуху по СНиП II-3-79). Заявитель указывает, что длины сторон подтверждаются экспликацией 1 и 2 этажей здания. Кроме этого, заявитель утверждает, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком будет муниципальное образование «город Киров», а Департамент не наделен полномочиями по представлению интересов муниципального образования в суде.

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет экспликацию 1 и 2 этажей здания по ул. Советской, 50 в г. Кирове (далее – дополнительные документы), текст апелляционной жалобы содержит ходатайство о приобщении данных дополнительных документов к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства (дополнительные документы) должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик оспаривал площадь здания, более того, из материалов дела следует, что письмом от 14.08.2014 (т.2 л.д. 68) суд первой инстанции запрашивал копию технического паспорта здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50; 04.09.2014 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение (т.2 .л.д. 90-91) об истребовании от КОГУП «БТИ»  копии технического паспорта здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50, но решение суда вынесено при отсутствии данного документа в материалах дела.

ОАО «Ново-Вятка» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2014, 14 часов 00 минут.

Соответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-информационный центр города Кирова» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей соответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации города Кирова от 30.08.2004 № 4771 «О приеме основных средств в казну муниципального образования «город Киров» (т.1 л.д. 49-50), из оперативного управления МУ УЖХ г. Кирова были изъяты и приняты в казну муниципального образования «город Киров» помещения, в том числе, расположенные на втором этаже здания по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50, общей площадью 589,7 кв.метров.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что,  являясь теплоснабжающей организацией в отношении указанного дома, истец 26.11.2012 направил в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды № 1175 (т.1 л.д. 27-34), который ответчик подписать отказался (т.1 л.д. 35), ссылаясь на использование части помещений в доме арендаторами, которые должны заключить с истцом договоры теплоснабжения.

В отсутствие письменного заключенного договора, ОАО «Ново-Вятка» в октябре-декабре 2013 года производило поставку тепловой энергии, в том числе, в помещения, принадлежащие ответчику.

Для оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры от 31.10.2013 № 5592, от 30.11.2013 № 6103, от 31.12.2013 № 6654 (т.1 л.д. 43-45).

Расчет стоимости оказанных ответчику услуг по водоснабжению и  водоотведению произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2012 № 49/2.

 Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной в его помещения тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющихся в деле материалов, и сторонами не отрицается, в заявленный к взысканию период ОАО «Ново-Вятка» в отсутствие письменного заключенного договора поставляло тепловую энергию в спорные помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на октябрь-декабрь 2013 года в отношении спорных помещений, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора теплоснабжения является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

 С учетом сказанного, спорные отношения по снабжению тепловой энергией рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие согласованных пунктов договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правомерно указано, что в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы задолженности в силу нижеследующего.

Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика относительно площади здания (589,7 кв. метров), как не опровергнутые бесспорными доказательствами; а также со ссылкой на сведения из публичного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым по состоянию на 20.08.2014 в собственности муниципального образования «город Киров» находится административное здание площадью 589,7 кв.метров.

Однако,