Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу n А82-7654/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2006 года                                                    Дело № А82-7654/2005-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии представителя общества: Сивенковой Л.Л. – по доверенности от 19.07.2005г.;

представителей инспекции: Кокуриной Н.О. – по доверенности от 02.11.2006г., Соколовой А.Н. – по доверенности от 06.12.2005г., Подчищаловой Н.В. – по доверенности от 10.01.2006г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 25 ноября 2005 года по делу № А82-7654/2005-37, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сатурн» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании недействительным ее решения от 21.06.2005г. № 31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 45789467 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5617861 руб.

            Решением суда первой инстанции от 25.11.2005г. заявление общества удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции от 21.06.2005г. № 31 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16844739 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно признав недействительным решение инспекции от 21.06.2005г. № 31 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 15961220 руб., за 2004 год – в сумме 2105969 руб., а также соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

   Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 18 стататьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, обязав налогоплательщика произвести списание исчисленного за 2002 год налога на пользователей автомобильных дорог, в отношении которого налоговым органом не была соблюдена процедура взыскания (пропущены пресекательные сроки), не применив в таком случае и положение подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому спорные суммы как списываемые в соответствии с законодательством, не учитываются в качестве доходов.

Заявитель указывает, что судом необоснованно не учтено платежное поручение № 36060 от 28.07.2004г. на сумму 5000000 руб. в качестве подтверждающего оплату задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Кроме того, налоговым органом неправильно определена сумма задолженности, включенной в состав внереализационных доходов 2003 года: по денежной сумме в размере 4638629 руб., представляющей собой налог, исчисленный на основании части 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…», неправомерно учитываемой налоговым органом по сроку уплаты 14.01.2003г., не истекли в 2003 году пресекательные сроки, в связи с чем включение ее в доход налогоплательщика неправомерно.

По мнению общества, размер расходов для целей налогообложения (то есть размер уплаченных предприятием страховых взносов) был определен им в полном соответствии с гражданским и налоговым законодательством, которое не ограничивает верхнего предела страховой суммы, а страхование на сумму, превышаюшую минимальный размер, не переводит его из разряда обязательного в разряд добровольного.

Общество считает, что судом не приняты его доводы о допущенных налоговым органом нарушениях при проведении в отношении предприятия мер налогового контроля, а именно о нарушении налоговым органом процедуры вынесения решения, установленной статьями 81, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, повторности проведения камеральной проверки, истечении срока ее проведения, одновременого проведения камеральной и выездной налоговых проверок за один и тот же период по одному и тому же налогу.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области, не согласившись с принятым Арбитражным судом Ярославской области решением, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в удовлетворении требования ОАО «Научно-производственное обхединение «Сатурн» отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Инспекция считает, что задолженность общества по пеням, срок взыскания которой истек в 2003 году, признается внереализационным доходом в силу статьи 41, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Федеральный закон от 27.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не содержит обязательных положений, предусмотренных нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и не может регулировать отношения в области обязательного страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» и Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» в налоговый орган 21.03.2005г. уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год и 28.03.2005г. декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата  ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» 45789467 руб. налога на прибыль, в том числе 22508753 руб. налога на прибыль за 2003 год в результате невключения в состав внереализационных доходов налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по налогу, по которым в 2003 году истек срок давности взыскания; 8675100 руб. налога на прибыль за 2003 год и 10830600 руб. – за 2004 год в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на добровольное страхование гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг), 1620920 руб. налога на прибыль за 2003 год и 2154094 руб. – за 2004 год в результате неправомерного отнесения на расходы, свызанные с производством и реализацией, расходов на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.

По результатам проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 21.06.2005г. № 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 8415772 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 130650 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений. Обществу предложено уплатить 45789467 руб. доначисленного налога на прибыль, а также 5617861 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 45789467 руб. и пени в размере 5617861 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, превышающей 16844739 руб. налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, суд первой инстанции руководствовался статьей 41, подпунктом 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 73-78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации и исходил из правомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов 23662639 руб. неуплаченного обществом налога на пользователей автомобильных дорог, который оказался невозможным к взысканию в бесспорном и судебном порядке, а также пунктом 1 статьи 252, подпунктом 8 пункта 1, пунктами 1, 2 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерности исключения налоговым органом из состава расходов страховых взносов по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда изготовителей и продавцов товара, исполнителей работы (услуги), а также договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов в размере, превышающем 62578 руб. Доводы общества о допущении налоговым органом процессуальных нарушений были отвергнуты судом на основании статей 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на прибыль», «Налог на капитал», «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком – полученные доходы, к числу которых относятся доходы от реализации и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Признавая правомерным включение в состав доходов, подлежащих налогообложению, неуплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к внереализационным относятся доходы, не указанные в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса (подпункт 18 пункта 1 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), и определил термин «списание кредиторской задолженности» согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащим применению в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктами 73-78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалетсркому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ/4/99)» суммы кредиторской задолженности, к числу которых относится и задолженность по налогам перед бюджетом, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении судом статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации как содержащей указание на основания и порядок списания задолженности по налогам несостоятельны, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном:

по федеральным налогам и сборам – Правительством Российской Федерации;

по региональным и местным налогам и сборам – соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации 12.02.2001г. приняло постановление № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам», согласно подпункту «а» пункта 1 которого недоимка и задолженность по пеням по федеральным налогам и сборам признаются безнадежными к взысканию и списываются в случае ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным и местным налогам и сборам решают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления применительно к порядку, определенному вышеназванным Постановлением.

В силу подпункта 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в виде сумм кредиторской задолженности налогоплательщика перед бюджетами разных уровней, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку истечение пресекательных сроков, повлекшее невозможность взыскания с общества налога на пользователей автомобильных дорог, не является основанием для признания недоимки безнадежной и списания ее