Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-3200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем  условий  договора, установленных п. 2.1, 2.2 и 4.2.2 договор подлежит немедленному расторжению в одностороннем  порядке  и  покупатель  оплачивает  продавцу  неустойку (причиненные  убытки, связанные  с расторжением  договора)  в размере 0,01%  от цены договора.

В  пункте 6.3 договора сторонами  предусмотрен  претензионный  порядок  урегулирования спора.  Срок  рассмотрения    и  ответа  на  претензию  –  7  дней.  В  случае  не урегулирования спора посредством  двусторонних переговоров и в претензионном порядке спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

16.01.2012 между ООО «СтройТехноСеть» и ООО «ОмикРон» подписан акт об оплате объектов недвижимости по договору  от 28.12.2011,  согласно которому покупатель  произвел  расчет  с  продавцом  путем  передачи  24  простых  векселей ООО  «ОмикРон»  стоимостью  при  передаче  296 000 000,00 руб.  (п.  1  указанного акта); покупатель оплатил приобретаемое недвижимое имущество в полном объеме на условиях, в порядке и в сумме, предусмотренных договором купли-продажи от 28.12.2011  (п.  2  указанного  акта);  претензий  со  стороны  продавца  по  оплате недвижимого имущества не имеется (п. 3 указанного акта).

Договор  прошел  в  установленном  порядке  государственную регистрацию в Управлении Росреестра 01.02.2012.

Письмом  от  18.11.2013  №  19  конкурсный  управляющий  ООО «СтройТехноСеть»  направил  в  адрес  ООО  «ОмикРон» претензию  о  наличии задолженности по договору от 28.12.2011 и необходимости ее погашения.

Письмом  от  12.02.2014  №  54  конкурсный  управляющий  ООО «СтройТехноСеть»  направил  в  адрес  ООО  «ОмикРон»  требование  о  расторжении договора от 28.12.2011.

Указанные  письма  были  направлены  по  юридическому  адресу  ответчика, доказательства представлены в материалы дела.           

Из регистрационного дела Управлением Росреестра в материалы дела представлен договор купли-продажи локомотивного депо от 30.08.2013 № 33К, по условиям  которого  ООО  «ОмикРон»  (продавец)  передало  в  собственность  ИП Асланова  Р.А.  (покупатель)  здание  локомотивного  депо  общей  площадью  283,4 кв.м.,  инв.№  1927/01,  лит.И,  кадастровый  номер  43:39:030107:0327:1927/01/И, расположенное по адресу: Кировская область, г. Яранск, ул.Лагуновская, д. 46а.

Из  представленных  в  дело  ИП  Аслановым  Р.А.  документов  следует,  что переход  права  собственности  в  отношении  здания  локомотивного  депо зарегистрирован  Управлением  Росреестра  13.01.2014,  в  подтверждение  чего представлено  свидетельство  о  государственной  регистрации  права  собственности серии  43-АВ  962030;  расчет  с  продавцом  имущества  (ООО  «ОмикРон») покупателем  ИП  Аслановым  Р.А.  был  произведен  в  полном  объеме,  что подтверждается  договором  уступки  прав  требования  от  30.08.2013,  платежными поручениями от 17.09.2013 № 107, от 10.09.2013 № 102.

В настоящее время все спорное имущество, в том числе принадлежащее ИП Асланову  Р.А.,  находится  под  арестом,  наложенным  судебным  приставом-исполнителем Пресненским РОСП УФССП России по Москве постановлением от 12.05.2014 в ходе исполнительного производства №44473/13/15/77, возбужденного на  основании  исполнительного  листа  АС  006062702,  выданного  Арбитражным судом  Удмуртской  Республики  по  делу  №А71-10928/2012  (взыскатель  –  ОАО «Мобилбанк»).    

Полагая,  что  ответчик  ненадлежащим  образом  исполнил  обязательства  по договору  от  28.12.2011  перед  истцом,  последний  обратился  в  Арбитражный  суд Кировской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ИФНС по г. Кирову, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 03.10.2014  исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения покупателем принятых на себя по договору обязательств по оплате и, как следствие, отсутствия оснований для расторжения договора.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для расторжения договора является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривают возможность исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества любым законным способом.

Факт передачи и принятия продавцом векселей как средства платежа в счет исполнения покупателем обязанности по оплате имущества по договору купли-продажи подтвержден актом об оплате объектов недвижимости от 16.01.2012 №01-3/К, согласно которому расчет с продавцом произведен путем передачи 24 простых векселей с указанием номера, даты составления, номинальной стоимости срока платежа и его цены.

Оплата стоимости отчуждаемого по договору имущества путем передачи простых векселей свидетельствует об использовании сторонами векселей как средства платежа, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

 Доводы Инспекции о непредставлении подлинников векселей подлежат отклонению, поскольку согласно указанному выше акту они переданы ООО «СтройТехноСеть», ввиду чего не могут находиться у ответчика. Указанный акт лицами, участвующим в деле, не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами. Надлежащая организация документооборота, а также соблюдение бухгалтерской дисциплины является обязанностью самого истца, в связи с чем отсутствие документов у истца само по себе не свидетельствует о неисполнении ООО «ОмикРон» обязательства по оплате. Непередача векселей от руководителя организации к конкурсному управляющему к предмету настоящего  спора отношения не имеет.

Таким образом, учитывая, что материалами дела факт передачи векселей в качестве оплаты по договору не опровергнут, основания для его расторжения, предусмотренные пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют.

В связи с указанным отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

Доводы ООО «Автостраж» о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии уточнения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.01.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявляя о расторжении спорного договора, истец ссылался на неоплату по договору. Вместе с тем, в обоснование иска о признании договора недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно уточнению (т.3, л.д.24-25) истец указывал на заключение договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договоров купли-продажи недвижимости и именно данный факт должен быть доказан истцом в рамках соответствующего иска. Следовательно, истцом изменены и основания (как фактические, так и правовые) и предмет заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку ООО «Автостраж» на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлено, государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции распределению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по делу № А28-3200/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автостраж», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостраж» (ИНН: 4345089744, ОГРН: 1044316566920) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова