Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А82-670/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не оспаривает. Учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, удовлетворение иска в части взыскания 238 600 рублей 90 копеек является обоснованным и предметом обжалования не является (т.2 л.д.144).

Истец также предъявил ко взысканию стоимость поставленной в помещение ответчика воды и принятых стоков по состоянию на ноябрь 2013 года на сумму 92 642 рубля 79 копеек и 64 709 рублей 49 копеек соответственно.

При этом ответчик не согласен с предъявлением 155 319 рублей 54 копеек, из них 91 446 рублей 32 копейки (вода) и 63 873 рубля 22 копейки (стоки) по состоянию на 01.01.2013.

Заявитель полагает, что объем потребления 5354 куб.м не мог образоваться за срок действия спорного договора.

Рассмотрев указанный довод заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной части апелляционная жалоба является обоснованной.

Так, в материалах дела не имеется доказательств того, что объем 5 354 куб. м. был потреблен в спорный период, при этом ссылка истца на то, что в журнале учета зафиксировано потребление по счетчику № 326897 в размере 5354 куб.м  (т.1 л.д.74) в подтверждение доводов, заявленных истцом о наличии обязанности по оплате данного объема, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из действующих норм, в частности требований Закона № 261-ФЗ, а также Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"  прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке и поверен в соответствии с установленной периодичностью.

Доказательств допуска в эксплуатацию указанного прибора учета не имеется, равно как и не представлено доказательств согласования сторонами данного прибора в качестве расчетного; отсутствуют доказательства фиксации показаний приборов учета ранее декабря 2012 года, между тем, из материалов дела следует, что Общество является собственником помещений  с июня 2008 года (решение по делу № А82-2607/2013 – т. 2 л.д. 91).

Доказательств того, что весь гаражный комплекс за 2011, 2012 годы потребил 5354 куб.м воды истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года по объекту: Городской Вал ул., д. 2,  ОАО «Ярославльводоканал» предъявил истцу к оплате 309 куб.м воды (т.2 л.д. 33-76).

Таким образом, вывод суда о том, что предъявленные ответчику истцом объемы не превышают объемы потребленной воды, отраженные в актах, счетах и счетах-фактурах, выставленных ресурсоснабжающими организациями, не основан на материалах дела.

Более того, как обоснованно указывал ответчик, в спорный период истцом выставлялись ответчику и последним оплачивались как стоимость услуг по водоснабжению, так и по водоотведению исходя из расчетных величин (т. 2 л.д.177-199), ввиду чего доводы заявителя о необходимости оплаты дополнительного объема, помимо предъявленного и фактически оплаченного за спорный период, отсутствуют.

Кроме того, показания 5354 зафиксированы по состоянию на 24.12.2012, при этом в расчете предъявляемой суммы истцом применены тарифы, действующие в 2013 году и утвержденные приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.11.2012 № 158-вс/во, что не может быть признано правомерным.

Следовательно, законность и обоснованность требований в сумме 155 319 рублей 54 копеек за отпущенную в 2011, 2012 годах воду и принятые сточные воды истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в указанной части исковые требовании не подлежали удовлетворению.

По условиям договора ответчиком ежемесячно подлежат оплате услуги, оказанные истцом, по обслуживанию электроснабжения гаражного комплекса (700 рублей в месяц) и по обслуживанию водоснабжения и водоотведения, включая текущие ремонты коммуникаций до помещений Потребителя (1 000 рублей в месяц), а также управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Потребителя на стене второго этажа, принадлежащего Кооперативу (3 700 рублей в месяц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.    

В отношении расходов по обслуживанию энергоснабжения за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в сумме 12 600 рублей 00 копеек, расходов на обслуживание водоснабжения за период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме 27 000 рублей, управленческих расходов за размещение баннеров за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 25 900 рублей 00 копеек суд апелляционной инстанции обоснованность требований не проверяет на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов по обслуживанию энергоснабжения за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 6 300 рублей 00 копеек суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку основанием несения данных платежей является согласование в договоре данной обязанности ответчика.

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Исковые требования в данной части обоснованы несением истцом расходов на обслуживание сетей электроснабжения.

Вместе с тем, доказательств несения соответствующих расходов на обслуживание энергоснабжения истец не представил. Факт согласования обязанности Общества по ежемесячному внесению 700 рублей без доказательств встречного предоставления истцом ответчику какой-либо услуги, не влечет обязанности ответчика оплачивать данные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из расчета суммы исковых требований, а также пояснений сторон в ходе судебного заседания следует, что с марта 2013 года ответчик не являлся абонентом истца по электроснабжению; также исходя из пояснений Общества, не смотря на заключение договора с ОАО «ЯСК» только 10.02.2014, фактически отношения по электроснабжению ответчика с ОАО «ЯСК» сложились с марта 2013 года, электрическая энергия за период, предшествовавший заключению договора в письменной форме, была оплачена платежным поручением от 17.03.2014 № 135 на сумму 260 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Исходя из пункта 6 Правил недискриминационнго доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, Кооператив, не являющийся сетевой организацией, не вправе требовать оплату за факт перетока электрической энергии через принадлежащие ему сети с Общества, состоящего в период с марта 2013 года в договорных отношениях с ОАО «ЯСК».

В отношении платы, согласованной сторонами договора как управленческие расходы Кооператива, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Общества на стене второго этажа в сумме 3 700 рублей 00 копеек ежемесячно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из решения суда по делу № А82-2607/2013, Общество является собственником части помещений, расположенных на 1 этаже и в подвале дома № 2 по ул. Городской вал в г. Ярославле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (далее также – постановление № 64).

При этом согласно пунктам 2, 3 постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Общество и Кооператив являются субъектами общей долевой собственности в том числе и на стену здания по адресу дом № 2 по ул. Городской вал в г. Ярославле.

Спорным договором определена обязанность по оплате ежемесячно 3 700 рублей за управленческие услуги, связанные с согласованием и размещением рекламных баннеров Общества на стене дома.

Вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, регулируются положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Фактически в рассматриваемом договоре стороны пришли к соглашению о компенсации определенных расходов Кооператива, связанных с использованием Обществом общего имущества здания; указанное соглашение не противоречит каким-либо императивным нормам законодательства, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании соответствующих платежей и удовлетворения в указанной части апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом необоснованного взыскания стоимости расходов по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 155  319 рублей 54 копеек, а также расходов по обслуживанию электроснабжения за период с марта 2013 по ноябрь 2013 года в сумме 6300 рублей 00 копеек исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 208 080 рублей 42 копеек, решение суда первой инстанции в части взыскания 161 619 рублей 54 копеек долга подлежит отмене, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также предъявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 23 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия взыскиваемых расходов истцом представлены, договор на оказание юридических услуг от 27.12.2013, подписанный истцом с Сосниной А.С., расходный кассовый ордер б/д б/н, копия трудовой книжки Сосниной А.С. (т.1 л.д.82-84, 91-97)

Вместе с тем, ответчик о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил, соответствующих