Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А17-5735/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А17-5735/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черных А.В. – директора, действующего на основании приказа № 3 от 20.08.2008 (л.д.30)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автокран-Гидравлика» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  03.12.2008 по делу № А17-5735/2008, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автокран-Гидравлика» 

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автокран-Гидравлика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 05.09.2008 по делу №24-08/64, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ранее 22.08.2008 Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного порядка представления, заполнения (оформления) паспорта сделки по тому же контракту. Заявитель считает, что Обществом совершены несколько эпизодов одного и того же правонарушения, поэтому на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ оно не должно нести административную ответственность.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобе указало, что все нарушения в документах по одной валютной операции Территориальным управлением обнаружены в одно время, до привлечения Общества к административной ответственности по первому постановлению от 22.08.2008. Таким образом, последующее привлечение Общества к административной ответственности за совершение одной валютной операции, по мнению заявителя, противоречит целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания, о перерыве в судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Территориального управления.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09-15 час. 26.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец, резидент) заключило контракт от 29.04.2008 № 6/04 с фирмой ТОО «ТД Колос», Республика Казахстан (Покупатель, нерезидент) на поставку товара (запасные части к спецтехнике) на общую сумму 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта отгрузка товара производится Продавцом путём передачи товара в течение 60 дней с момента поступления от Покупателя предоплаты на расчетный счет Продавца путем банковского перевода. Размер предоплаты определяется сторонами на общей договоренности. Валюта платежа - российский рубль.

19.05.2008 Обществом оформлен паспорт сделки № 08050001/3279/0051/1/0 (л.д. 52-53) (далее – ПС), в филиале Открытого акционерного общества Национальный банк «ТPACT» в г. Иваново (далее - уполномоченный банк, банк паспорта сделки)

В соответствии с разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08050001/3279/0051/1/0 Обществом проведены валютные операции: 13.05.2008 в размере 234 000 (за товар № 1), 21.05.2008 в размере 28 000 (за товар № 3) и 26.05.2008 в размере 38 000 (за товар № 2).

28.05.2008 Общество представило в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации (л.д.54), в которой неверно проставлен код вида валютной операции - «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).

Товар, отгруженный поставщиком в адрес покупателя, относится к разным разделам Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России).

Экспортируемый товар №№1, 2 (части автомобильных кранов, стальные с механической обработкой поворотного устройства крана (ОПУ)) относится к разделу XVI ТН ВЭД России. Таким образом, в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации должен быть указан код «10010» - предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  (авансовый платеж).

Экспортируемый товар № 3 (для автомобильных кранов, для цилиндра выдвижения опор КС-45717, ремкомплект резинотехнических шайб, прокладок и уплотнителей из вулканизированной, непористой резины, РТИ) относится к VII разделу ТН ВЭД России. Следовательно, в графе 2 справки о поступлении валюты Российской Федерации должен быть указан код «10030».

По факту представления Обществом в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты Российской Федерации с неверно проставленными кодами вида валютной операции (несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ) 04.09.2008 Территориальным управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 24-08/62.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись законного представителя на уведомлении 02.09.2008 (л.д.45).

Постановлением от 05.09.2008 по делу об административном правонарушении №24-08/64 (л.д.12) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в связи с нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ № 173) и пунктов 2.6, 2.7 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее - Положение № 258-П), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения судом первой инстанции  отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения № 258-П, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении 2 к Положению № 258-П, на основании документов, в соответствии с которыми совершены записи по счету.

В графе 2 данной справки указывается код вида валютной операции в соответствии с Порядком заполнения справки  о поступлении валюты Российской Федерации Приложения 2 к Инструкции банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Приложение 2 к Инструкции № 117-И).

В графе 2 пункта 3 Порядка заполнения справки о поступлении валюты  Российской Федерации указывается код вида валютной операции, указанный в расчетном документе о зачислении денежных средств в валюте Российской Федерации, поступивших от нерезидента по контракту.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

27.01.2008 Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 года № 1950-У «О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У) закреплён статус форм учёта по валютным операциям для резидентов за документами, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Пунктом 1.2 Указания №1950-У справка о поступлении валюты Российской Федерации включена в состав данной категории документов.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 28.05.2008 Общество представило в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации, в которой неверно проставлен код вида валютной операции - «10030» (предоставление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж)).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2008, постановлением от 05.09.2008 и Обществом по существу не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена