Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А28-7789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано (статья 18).

Из выписки  реестра муниципальной собственности следует, что жилищный фонд (включая жилые дома, имеющие неприватизированные квартиры) находится в казне Советского муниципального района Кировской области.

Однако, согласно решениям Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района № 209, 210, 211, 212 от 20.12.2005 года в казну  муниципального образования «Советский район» с 01.01.2006 года принят именно жилой фонд, расположенный  в Советском районе.

Поскольку, принятый ответчиком в казну муниципального образования жилищный фонд не был закреплен в установленном порядке, ни за каким предприятием или учреждением, не передан на обслуживание управляющей организации, соответственно ответчик в период с 01.01.2006 по 31.03.2006 года осуществлял функции управления жилищным фондом, находящимся в его казне.

Таким образом, ответчик в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) является абонентом услуг по теплоснабжению и на нем лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что МО «Советский муниципальный район Кировской области» не может быть абонентом, а обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на граждан и организации, признаются апелляционной инстанцией юридически несостоятельными.

Довод ответчика о том, что суд не правомерно посчитал МО «Советский муниципальный район Кировской области» собственником жилых домов, а не жилых помещений в этих домах, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку в соответствии с решениями Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района № 209, 210, 211, 212 от 20.12.2005 года в казну  муниципального образования «Советский район» с 01.01.2006 года принят именно жилой фонд, расположенный  в Советском районе.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора между сторонами, не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Поскольку в рассматриваемых отношениях ответчик является абонентом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Размер задолженности установлен судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных истцом доказательств. Ответчик не опроверг размер заявленных требований документально.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о задолженности, а именно, расчет суммы иска, отчеты о расходе теплоносителя и другие доказательства.

Ответчиком МО «Советский муниципальный район Кировской области» не представлен контррасчет суммы иска. 

В доводах жалобы заявитель указывает, что ответчик согласен с арифметическими расчетами, а не с расчетом задолженности, также указывает на двойное взыскание истцом задолженности по отпущенной тепловой энергии с населения и с МО «Советский муниципальный район Кировской области», однако, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства, а также обосновывающие свои доводы заявителем не представлено.

Доказательств, опровергающих количество отпущенной тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд, проверив расчет суммы иска, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, не противоречащим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, следует отметить, что взыскиваемая сумма является не задолженностью населения, а разницей, которая возникла между суммой отпущенной ОАО «Коммунэнерго» тепловой энергией в муниципальный жилищный фонд исходя из количества, определяемого в Гкал и суммой, начисленной ООО «Центр расчетов с потребителями города Советска» населению к оплате за коммунальную услугу по отоплению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Распоряжения главы администрации Советского района Кировской области от 12.07.2005 года №367 «О разрешении перевода жилых помещений квартиры 83 дома 58 ул. Ленина г. Советска, в нежилые помещения Гаммель А.Н. и Гаммель А.В.; копии Распоряжения главы администрации Советского района Кировской области от№665 от 15.11.2005 года «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию магазина общей площадью 48,9 кв.м. по адресу: г. Советск, ул. Ленина, 58; копии Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от 11.11.2005 года.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, заявитель дополнительные доказательства суду первой инстанции не предъявлял.

Учитывая, отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также то обстоятельство, что данные доказательства не опровергают расчет истца и не влияют на исход дела, апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины  признаются: организации, физические лица.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно статьям  333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации публично-правовое образование является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации Советского района о приобщении дополнительных доказательств – отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 года по делу №А28-7789/2008-266/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации Советского района - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Советский муниципальный район Кировской области» в лице Администрации Советского района за счет средств казны Муниципального образования в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Л.В. Губина

Судьи                                                                                              С.В. Самуйлов

Т.М. Поляшова