Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-8864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 4 названной нормы запрещены экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующее положение ООО «НОВАТЭК-Кострома», фактические обстоятельства прекращения поставки газа, цели данных мероприятий, наличие добросовестно оплачивающих коммунальную услугу потребителей, факт нарушения заявителем запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», были установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу № 2-603/2012, законность которого подтверждена апелляционным определением Костромского областного суда от 26.11.2012, решением УФАС от 22.10.2013 по делу № 04-57/1167, которое также было предметом обжалования и признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 по делу № А31-98/2014,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014.

Данные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества, опровергающего выводы антимонопольного органа о наличии вины заявителя в совершении вменяемого  нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «НОВАТЭК-Кострома» доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения заявителя и отсутствии в его поведении состава вмененного административного правонарушения с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, который определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что в целях защиты прав добросовестных потребителей топливно-энергетических ресурсов в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из вышеизложенного следует, что теплоснабжающие организации, имеющие задолженность за поставленные энергоресурсы, обязаны обеспечивать подачу теплоресурса добросовестным потребителям, в том числе посредством достижения соответствующих соглашений с газоснабжающими организациями. Учитывая, что обязанность по заключению таких соглашений носит взаимный характер, газоснабжающие организации при поступлении соответствующей информации и предложений со стороны контрагентов обязаны принимать меры к согласованию лимитов поставки энергоресурсов, обеспечивая тем самым исполнение теплоснабжающими организациями своих обязательств перед конечными потребителями, не имеющими задолженности за оказанные услуги.

Вместе с тем необходимо также учитывать и то, что предусмотренная законом обязанность организации-неплательщика предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов своих потребителей не освобождает энергоснабжающую организацию от возложенной на нее обязанности по подаче топливно-энергетических ресурсов в необходимых объемах в целях получения добросовестными абонентами – конечными потребителями качественной коммунальной услуги.

Рассматриваемые действия Общества повлекли за собой прекращение выработки ЗАО «Инвест-проект» тепловой энергии для обеспечения потребителей города Нерехты.

Однако действующим законодательством не допускается прекращение предоставления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения потребителям, полностью выполняющим обязательства, возложенные на них законодательством.

В своем решении от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям, при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

В то же время было обращено внимание и на то, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Вместе с тем в рамках рассмотренного дела установлено, что Общество, прекратив поставку ресурса в адрес ЗАО «Инвест-проект» на следующий день после направления уведомления, при отсутствии со стороны организации-потребителя предложений по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов в целях недопущения нарушения прав и интересов добросовестных абонентов не предприняло каких-либо действенных мер в целях заключения такого соглашения и защиты прав абонентов предприятия.

То обстоятельство, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12 было принято после рассматриваемого в настоящем деле введения ограничения, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка № 1, его содержания и цели регулирования.

Введя ограничение подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», заявитель не учел тот факт, что природный газ является необходимым элементом технологического процесса. Прекращение его подачи на котельные ЗАО «Инвест-проект» исключает возможность обеспечения горячей водой потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, нарушает их права на бесперебойное получение качественных услуг, создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и иных массовых заболеваний.

ООО «НОВАТЭК-Кострома» достоверно располагало информацией о том, что вырабатываемая ЗАО «Инвест-проект» тепловая энергия предназначена для нужд коммунальных потребителей, в числе которых в обязательном порядке должно предполагаться наличие добросовестных абонентов. Их добросовестность, как было указано выше, установлена судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Бездействие ЗАО «Инвест-проект» по заключению с ресурсоснабжающей организацией соглашения в соответствии с пунктом 6 Порядка № 1 не отменяет ответственности ООО «НОВАТЭК-Кострома» за свои действия, поскольку указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, состоящими в договорных отношениях; при этом действия Общества, доминирующего на соответствующем товарном рынке, вне зависимости от действий (бездействия) его контрагента по договору не должны влечь своим результатом ущемление прав и интересов добросовестных плательщиков – абонентов в разрез с требованиями пункта 6 Порядка № 1.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что настоящий случай не является исключительным, признаки малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения отсутствуют.

Рассмотрев уточненные требования Общества о применении в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, и о снижении размера назначенного штрафа до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению, а размер назначенного штрафа подлежащим снижению до 150 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П в тех случаях, когда применение к юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, минимального размера административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не позволяет в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение указанному лицу справедливого и соразмерного наказания, допустимо снижение такого минимального размера административного наказания.

25.02.2014 Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ и в вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении № 4-П указал, что размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания, отметив при этом, что такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет 100 тысяч рублей и более.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы КоАП РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым – обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям КоАП РФ, если он составляет 100 тысяч рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации с учетом характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его финансового положения (доводы Общества о значительном размере дебиторской задолженности), а также иных обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает адекватным и соразмерным наказанием штраф  в размере 150 000 рублей, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей, как испрашивает заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приведенные в обоснование данного размера штрафа доводы Общества, в том числе об отсутствии вины в совершении правонарушения, не нашли документального подтверждения. Размер скорректированного судом штрафа не позволяет говорить о неэффективности инструментов государственного контроля в целом и избранной меры ответственности в частности, а