Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А31-8864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А31-8864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителей заявителя – Токмакова М.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2014, Шорохова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.10.2014,

представителя ответчика – Молодцова А.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2014.

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу №А31-8864/2014, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»  (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № АД04-20/528,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – заявитель, ООО «НОВАТЭК-Кострома», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № АД04-20/528, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает безосновательными выводы антимонопольного органа в оспариваемом постановлении, подтвержденные судом в обжалуемом решении, о том, что абоненты, которым вследствие ограничения подачи природного газа на котельные ЗАО «Инвест-проект» была прекращена подача горячей воды, являлись добросовестными плательщиками коммунальной услуги, при этом отмечает, что сведения о наличии таких абонентов у ООО «НОВАТЭК-Кострома» отсутствовали. Обращает внимание на то, что ЗАО «Инвест-проект», являясь организацией-потребителем, обязанной принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов к своим абонентам, не имеющим задолженности, каких-либо мер, направленных на согласование с газоснабжающей организацией объемов газа, необходимых для выработки тепловой энергии, не предпринимало, предложений по урегулированию вопроса в адрес Общества не направляло.

Также заявитель полагает, что по причине отсутствия информации о наличии у ЗАО «Инвест-проект» добросовестных потребителей к указанной ситуации подлежала применению позиция, изложенная в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-9586/12, согласно которой в соответствии с пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1), инициатива заключения соответствующего соглашения лежит на организации-потребителе. Кроме того, указывает на необходимость оценки ситуации с позиции, приведенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу № ВАС-675/13, согласно которой фактически оплаченный покупателем объем газа будет являться платой, внесенной добросовестными потребителями. При этом подчеркивает, что разъяснение, данное в решении от 12.09.2012 №ВАС-9586/12, не отменяет обязательного действия пункта 6 Порядка № 1.

При выполнении всего спектра направленных на взыскание с ЗАО «Инвест-проект» задолженности действий, ООО «НОВАТЭК-Кострома» считает допустимым и обоснованным применение такого способа защиты своих прав как осуществленное в строгом соответствии с требованиями законодательства ограничение поставки природного газа и не усматривает правовых оснований для вывода о наличии в данных действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы  апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители ООО «НОВАТЭК-Кострома» уточнили требования апелляционной жалобы, просили снизить размер назначенного административного наказания до 100 000 рублей, применив правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П. В обоснование данного требования представители Общества пояснили, что ставят под сомнение наличие вины Общества в совершении правонарушения, а также просят учесть значительный размер дебиторской задолженности Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, а также против снижения размера назначенного штрафа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило обращение исполняющего обязанности Нерехтского межрайонного прокурора по факту прекращения подачи природного газа в 13 котельных города Нерехты в период с 21.06.2012 по 02.08.2012 включительно.

К указанному обращению помимо прочего было приложено решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18.09.2012 по делу № 2-603/2012 и апелляционное определение Костромского областного суда от 26.11.2012, которым названное решение было оставлено без изменения, в соответствии с которыми были признаны незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по ограничению подачи природного газа в период 21.06.2012 по 02.08.2012 на котельные ЗАО «Инвест-проект».

С целью проверки поступившей информации приказом руководителя Управления было возбуждено дело № 04-57/1167 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» (новое наименование – ООО «НОВАТЭК-Кострома») пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

При осуществлении проверочных мероприятий комиссией антимонопольного органа было установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и ЗАО «Инвест-проект» был заключен и действует долгосрочный договор поставки газа от 10.08.2011 № 24-5-12023 и дополнительное соглашение к нему от 27.02.2012 № 1, в соответствии с которыми Общество поставляет газ ЗАО «Инвест-проект», а последний принимает (отбирает) и оплачивает газ на условиях договора.

В свою очередь ЗАО «Инвест-проект» заключены договоры теплоснабжения с управляющими компаниями: ООО «Гранд Строй», ООО «Град Строй», ООО «Стройтехмонтаж плюс», ООО «Строймонтаж плюс», на основании которых ЗАО «Инвест-проект» обязуется подавать тепловую энергию для горячего водоснабжения и теплоснабжения. Управляющие компании поставляют тепловые ресурсы населению и в социальные объекты.

Договором на поставку газа от 10.08.2011 № 24-5-12023, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» и ЗАО «Инвест-проект», предусмотрено право поставщика на ограничение и/или полное прекращение поставки газа покупателю в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

20.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» приняло решение о принудительном введении с 15 часов 00 минут 21.06.2012 режима ограничения поставки природного газа в связи с задолженностью ЗАО «Инвест-проект» перед ООО «Газпром межрегионгаз Кострома» по договору поставки газа.

21.06.2012 поставка газа газопотребляющим объектам ЗАО «Инвест-проект» была прекращена по следующим адресам в городе Нерехте: котельная № 4 (ул. Молодежная, д. 6), котельная № 8 (ул. Лапина, д. 4), котельная № 7 (ул. ПМК-1, д. 12), котельная № 11 (ул. Пролетарская, д. 45а), котельная № 17 (пл. Каблучников, д. 2), котельная № 14 (ул. Восход, д. 86), котельная № 18 (ул. Дружбы, д. 10), котельная № 15 (ул. Дружбы, д. 236), котельная № 1 (ул. Победы, д. 4), котельная № 3 (ул. Металлистов, д. 12), котельная № 6 (ул. Орджоникидзе, д. 16), котельная № 9 (ул. Красной армии, д. 6а), котельная № 16 (ул. Пролетарская, д. 95).

В котельную № 10, расположенную по адресу: г. Нерехта, ул. Красной армии, д. 40д, подача газа не прекращалась.

Введение ограничения поставки газа повлекло за собой прекращение выработки ЗАО «Инвест-проект» тепловой энергии для обеспечения горячим водоснабжением потребителей города Нерехты. Вследствие прекращения подачи природного газа была прекращена подача горячей воды в 52 жилых дома и в 2 детских сада. Преобладающая часть указанных потребителей добросовестно оплачивала потребленные ресурсы.

09.10.2013 комиссия УФАС по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-57/1167 приняла решение (в полном объеме изготовлено 22.10.2013), в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем необоснованного ограничения подачи природного газа на котельные, эксплуатируемые ЗАО «Инвест-проект», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по поставке коммунального ресурса (том 1 л.д. 17-21).

Рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением ООО «НОВАТЭК-Кострома» нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 резолютивной части решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленному факту нарушения антимонопольного законодательства.

30.07.2014 в отношении ООО «НОВАТЭК-Кострома» в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении по делу № АД 04-20/528 (том 1 л.д. 55-59). В указанных выше действиях Общества усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

11.08.2014 руководитель Управления, рассмотрев протокол и материалы дела № АД 04-20/528, вынес в отношении Общества постановление, в соответствии с которым ООО «НОВАТЭК-Кострома» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу; предотвращение вредных последствий административного правонарушения; добровольное устранение причиненного вреда), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей (том 1 л.д. 8-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу и признаков малозначительности совершенного правонарушения, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, принимая во внимание уточненные требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,