Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктов 69, 70 Правил № 354 в платежном документе указывается объем коммунальной услуги и размер платы за коммунальную услугу, в том числе отдельными строками плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, и плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

В подпунктах «г», «д» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан производить расчет размера платы за коммунальную услугу и при наличии оснований производить перерасчет. Также исполнитель обязан непосредственно при обращении потребителя производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальную услугу и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Таким образом, юридическое лицо, оказывающее коммунальные услуги, может быть привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, если допустило начисление платы за коммунальную услугу в большем размере, чем потреблено, ввиду определения объема фактически потребленной энергии с нарушением установленных требований, имело возможность и не приняло мер к соблюдению указанных требований.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что по квартире № 3 потреблено за период с декабря 2013 года по март 2014 года 9210 кВт электроэнергии, к оплате Обществом предъявлено 4210 кВт электроэнергии. Разница составила 5000 кВт и распределена Обществом между жителями Дома № 12 в квитанциях на оплату электроэнергии на общедомовые нужды.     

Жители Дома № 12 обращались к ответчику 17.01.2014, 13.02.12 и 13.03.2014, однако Общество в ответах от 19.02.2014 № 605-1/314, от 18.03.2014 № 605-1/520 не разрешило сложившуюся ситуацию и только после того, как 22.04.2014 потребители обратились в Прокуратуру города Печора, произвело перерасчет в счетах за апрель 2014 года.   

При этом заявитель знал о расхождениях в объемах электроэнергии и не предпринял незамедлительных действий по проверке сведений по квартире № 3, а с целью получения платы за электроэнергию относил небаланс на общедомовые нужды, распределяя его между жителями Дома № 12, что не согласуется с требованиями Правил № 354.   

С учетом сказанного, следует признать, что Общество допустило начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды в большем размере, чем потреблено, ввиду определения объема фактически потребленной электроэнергии с нарушением установленных требований, имело возможность и не приняло мер к соблюдению указанных требований.

В связи с этим представляется верным вывод обжалуемого решения о том, что заявитель совершил обман потребителей в форме обсчета и введения в заблуждение относительно объема электроэнергии на общедомовые нужды, в его действиях имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не подтверждено наступления каких-либо вредных материальных последствий, не установлен факт наличия вины, отклоняются.

Состав вмененного правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, выразившегося в виде обмана потребителей и введения их в заблуждение при оказании услуги электроснабжения, является формальным, для привлечения к ответственности за его совершение не требуется выяснять и доказывать нанесения действиями заявителя материального ущерба потребителям.

Описание в Протоколе № 197 лишь события выявленного правонарушения и неуказание обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины, не являются основаниями для отмены Постановления № 161.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении.

Содержание Постановления № 161 свидетельствует, что ответчик выяснил и установил вину заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Аргумент жалобы о том, что выявленное нарушение не охватывается объективной стороной правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ, несостоятелен.

По сути, правовая квалификация действий по указанию в платежных документах завышенной стоимости коммунальных услуг, которые могут быть обусловлены разными обстоятельствами, зависит от объективной стороны правонарушения, а именно: в результате каких конкретно действий был завышен размер платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае совокупностью документов, имеющихся в материалах административного дела, подтверждено, что заявитель совершил обман потребителей в форме обсчета и введения в заблуждение относительно объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В связи с этим оснований считать, что в Постановлении № 161 указанным действиям Общества дана неправильная правовая квалификация, не имеется.

Ссылки на судебную практику (дело № А29-5037/2013) не принимаются, так как обстоятельства упомянутого дела не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. В названном деле признано незаконным и отменено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за другое правонарушение и ввиду его неправильной квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В частности, суды сделали вывод, что допущенное Обществом нарушение в виде предъявления платежного документа и объема электроэнергии не за один месяц, а за более длительный период, не охватывается данной нормой.

Также материалы настоящего дела свидетельствуют, что в ходе производства по административному делу ответчиком не допущено процессуальных нарушений. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, в том числе признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.   Оспариваемое Постановление № 161 принято ответчиком в пределах давностного срока, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания по низшему пределу санкции.

В связи с этим апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что заявитель, в действиях которого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, правомерно привлечен ответчиком к административной ответственности.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-5741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                        

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева