Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А29-5741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А29-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Недогибченко К.Н., действующего по доверенности от 27.12.2013,

от ответчика – Нечаевой Е.Ю., действующей по доверенности от 27.07.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2014 по делу № А29-5741/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856; ОГРН: 1061101039779)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – ответчик, Отдел Управления Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 № 161 (далее – Постановление № 161).

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.07.2014 принял требования заявителя к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 11.09.2014 перешел согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 1-2, 140).

Решением от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и об отмене Постановления № 161.

По мнению Общества, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принято при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм права.

При этом в жалобе пояснено, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, квалифицируемого по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку не подтверждено событие правонарушения в части наступления каких-либо вредных материальных последствий, не установлен факт наличия вины.

Общество полагает, что данное правонарушение является материальным, так как, оценивая его действия (отнесение на общедомовые нужды и предъявление к оплате всем жителям разницы между объемами потребленной и предъявленной к оплате электроэнергии по одной из квартир в многоквартирном доме), суд первой инстанции указал на их совершение с целью извлечения прибыли. Между тем, административным органом не выяснялся и не подтвержден факт нанесения действиями заявителя материального ущерба потребителям. Также в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2014 № 197 (далее – Протокол № 197) не отражены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины.

Помимо того, Общество, ссылаясь на судебную практику (дело № А29-5037/2013), считает, что в его действиях имеет место нарушение установленного порядка произведения потребителям перерасчета платы за коммунальную услугу «электроснабжение» и предъявление потребителям платежных документов, которое не охватывается объективной стороной правонарушения по статье 14.7 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе, приобщенной в материалы настоящего дела.

Отдел Управления Роспотребнадзора в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 153.1, 156, 163, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми при участии сторон.

Заявитель и ответчик в судебном заседании поддержали свои позиции по спору, изложенные, соответственно, в жалобе и в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в спорный период в отношении жителей многоквартирного дома № 12 по улице Нефтяников в поселке Зеленоборск Печорского района Республики Коми (далее – Дом № 12) начисляло и получало плату за поставляемую электроэнергию.

На основании письма Печорской межрайонной прокуратуры от 22.04.2014 № 1р-2014, к которому приложены обращения жителей Дома № 12, и по распоряжению от 28.04.2014 № 143 Государственной жилищной инспекцией по городу Печоре 16.05.2014 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка, по результатам которой оформлен акт от 22.05.2014 (л.д. 47-90, 110-118).

В ходе проверки установлено, что за период с декабря 2013 года по март 2014 года объем потребления электроэнергии по квартире № 3 составил 9210 кВт, к оплате предъявлено 4210 кВт. Разница, образовавшаяся между объемами потребленной и предъявленной к оплате электроэнергией (небаланс), распределена на всех жителей  Дома № 12.

Считая, что распределение небаланса между жителями Дома № 12 затрагивает их права как потребителей,  Государственная жилищная инспекция по городу Печоре письмом от 22.05.2014 № 397 направила материалы проверки в Отдел Управления Роспотребнадзора (л.д. 46).

В связи с этим, по факту распределения небаланса по квартире № 3 на всех жителей Дома № 12, должностное лицо Отдела Управления Роспотребнадзора усмотрело в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, о чем 19.06.2014 составило Протокол № 197 (л.д. 42-45).

В частности, Обществу вменено совершение обмана потребителей в форме обсчета, выразившегося в нарушении начислений платы за электроэнергию, и введение потребителей в заблуждение относительно объемов потребленной электроэнергии. Также указано на нарушение Обществом подпунктов «г», «д» пункта 31, подпункта «г» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Правила № 354, Закон о защите прав потребителей).

В возражениях на Протокол № 197 Общество ссылалось на то, что небаланс по квартире № 3 возник вследствие особенностей работы программного обеспечения, при помощи которого осуществляются расчеты (т.е. ввиду технической ошибки), а также на то, что нарушения устранены до составления Протокола № 197 (л.д. 39).

01.07.2014 должностное лицо Отдела Управления Роспотребнадзора вынесло Постановление № 161, которым признало Общество виновным в совершении указанного выше правонарушения и назначило ему административный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 36-38).

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями признать незаконным и отменить Постановление № 161 (л.д. 3-8, 129-131).

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 34-35).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 71, 200, 201, 208, 211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 14.7 КоАП РФ, 10 Закона о защите прав потребителей, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 37, 69 Правил № 354. Оценив материалы дела, суд счел, что в действиях Общества имеется состав и вина в совершении вмененного правонарушения, Управление Роспотребнадзора, учтя все обстоятельства дела, правомерно привлекло Общество к административной ответственности и определило штраф в минимальном размере. Поэтому суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В силу статей 65, 189, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель также обязан представить в арбитражный суд доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, направленные ответчиком, а равно документы, представленные заявителем, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Позиция заявителя в жалобе не позволяет сделать иного вывода.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ за обман потребителей (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ) установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, в том числе связанные с оказанием коммунальных услуг.

Объективная сторона выражается в действиях, в частности, в обсчете потребителей при реализации услуги, введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации.

При этом под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, а под введением в заблуждение – оказание услуги с нарушением обязательных требований, предусмотренных законом.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении такого субъекта правонарушения как юридическое лицо вина определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в обязательствах, в которых одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей закреплено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, в частности об основных потребительских свойствах, о цене и условиях приобретения, полную сумму, подлежащую выплате потребителем. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 454, 539, 540, 544 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является энергоснабжение, которое регулируется не только нормами ГК РФ, но и иными нормативными правовыми актами, в том числе в части расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем. 

Из части 2 статьи 155 и части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ее размер рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, а также с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354.  

В соответствии с положениями