Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-6081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-6081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя ответчика Борзова М.А., действующего по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 по делу № А17-6081/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Китаеву Антону Владимировичу (ИНН: 332710145555; ОГРН: 309332702000054)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Китаева Антона Владимировича (далее – ответчик, Китаев А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2014 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 000 рублей.

Китаев А.В., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в его действиях состава и повторности совершения вмененного правонарушения, полагает, что имеются признаки малозначительности. Кроме того, отмечает, что номер дела, указанный в обжалуемом решении, не соответствует номеру настоящего дела.

Подробно позиция Китаева А.В. изложена в жалобе, приобщенной в материалы дела.

Управление Росреестра в отзыве с жалобой не согласно, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 153.1, 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Владимирской области при участии ответчика и в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом и не обеспечившего явку представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-648/2014, рассматриваемого Арбитражным судом Ивановской области, решением от 20.03.2014 в отношении должника – закрытого акционерного общества «РОСКО-Фурманов» (далее – ЗАО «РОСКО-Фурманов») – открыто конкурсное производство, Китаев А.В.  утвержден конкурсным управляющим. Определением от 22.08.2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д. 21-25).

07.08.2014 должностным лицом Управления Росреестра выявлено, что Китаев А.В. не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о проведении 07.08.2014 собрания кредиторов ЗАО «РОСКО-Фурманов». Тем самым Китаев А.В. нарушил требования пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В связи с этим должностным лицом Управления Росреестра вынесены определение от 07.08.2014 № 00303714 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определения от 07.08.2014 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у Китаева А.В. и оператора ЕФРСБ, от 03.09.2014 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении у оператора ЕФРСБ  (л.д. 27-32, 42-43).

Исследовав документы, поступившие в ответ на упомянутые выше определения об истребовании дополнительных необходимых материалов,  должностное лицо Управления Росреестра установило, что у Китаева А.В. возникла, но им не исполнена обязанность по размещению в ЕФРСБ в срок не позднее 24.07.2014 сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2014.

Такое сообщение в ЕФРСБ по состоянию на 06.08.2014 отсутствовало, создано Китаевым А.В. 07.08.2014 (за № 346235) и после поступления 11.08.2014 оплаты на счет оператора ЕФРСБ опубликовано 12.08.2014 (л.д. 33-41, 44-49).

С учетом изложенного, должностное лицо Управления Росреестра пришло к выводу о наличии в действиях Китаева А.В. признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составило в отношении указанного лица в его отсутствие при надлежащем извещении протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 00263714 (л.д. 13-15).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Китаева А.В. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При этом заявитель сообщил о наличии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения, в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2014 по делу № А11-9947/2013 (л.д. 50-54).

Ответчик в отзыве пояснял, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, а также просил отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности нарушения (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1.5, 2.4, 2.9, 4.3, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пункта 4 статьи 13, статьи 20, пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). При этом, оценив представленные доказательства, суд счел, что заявителем подтвержден в действиях ответчика состав вмененного правонарушения, признаки малозначительности отсутствуют, а также суд принял во внимание при определении размера штрафа наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Россреестра выявлены в действиях Китаева А.В. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур  банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением  таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В статьях 12, 13, 14 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве – требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов, осуществляя которую арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ  сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Китаев А.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО «РОСКО-Фурманов», не исполнил установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве требование о заблаговременном опубликовании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2014.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Китаев А.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ  сообщения о проведении собрания кредиторов, отсутствуют.

Изложенное позволяет считать, что в действиях Китаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об обратном не находит подтверждения.

Ссылки на то, что ответчик уведомил о собрании кредиторов всех заинтересованных лиц надлежащим образом (по почте), неопубликование сообщения в ЕФРСБ не нарушило чьи-либо права и законные интересы, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, размер требований которых к должнику, предоставляющий право голоса, равен 99,645%, и представитель Управления Росреестра, отклоняются.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве включение в ЕФРСБ  сообщения о проведении собрания кредиторов осуществляется наряду с уведомлением о собрании кредиторов по почте, а не вместо такого уведомления, и применяется в силу прямого указания закона вне зависимости от каких-либо условий.

С доводом жалобы о малозначительности допущенного нарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения