Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-1774/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А17-1774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ООО «МИГ» Черняева М.В. Салапина С.В., действующего на основании доверенности от  01.12.2014,

представителей уполномоченного органа Варенцовой Т.В., Гоголкиной Т.В., действующих на основании доверенностей от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» Черняева Максима Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по делу № А17-1774/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области

на действия арбитражного управляющего Черняева Максима Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ОГРН 1083701001031, Ивановская область, г.Родники),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, уточненной в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110 том 1, л.д. 20-21 том 2), о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Черняева Максима Владимировича (арбитражный управляющий Черняев М.В.) в период осуществления последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями Черняева М.В., выраженными в представлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, что повлекло невозможность её взыскания в полном объеме; нарушении пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 3054858 руб. 66 коп., что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

Определением суда от 05.12.2012 производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2011 по делу № А17-6825/2011.

Определением суда от 11.12.2013 производство по рассмотрению жалобы уполномоченного органа возобновлено.

Определением суда от 09.10.2014 жалоба налоговой службы удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Черняева М.В. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИГ», выразившиеся в представлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника, признаны ненадлежащими. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить в части, удовлетворить жалобу в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий арбитражного управляющего Черняева М.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 3054858 руб. 66 коп. Налоговый орган указывает, что конкурсный управляющий Черняев М.В. при взыскании дебиторской задолженности  ООО «МИГ» с ООО «Родники-Текстиль» в судебном порядке (дело № А17-6825/2011) представил суду недостоверную информацию в отношении суммы задолженности, подписав акты сверки на сумму 54932 руб. 44 коп., тогда как долг составлял 7832719 руб. 42 коп.

 Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Черняев М.В., также не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.10.2014 отменить в части признания ненадлежащими действий Черняева М.В. при исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИГ», выразившихся в представлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о представлении конкурсным управляющим Черняевым М.В. арбитражному суду в рамках рассмотрения дела № А17-6825/2011 первичной документации, содержащей недостоверные сведения. Заявитель указывает на то, что акты сверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции подписывались конкурсным управляющим и  руководителем ответчика на основании имеющихся первичных документов, при этом истец в лице арбитражного управляющего просил рассматривать требования в объеме, заявленном первоначально.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО «МИГ» образовано 22.09.2008 путем  реорганизации в форме слияния организаций: ООО «Отделочник», ООО «Механик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Водоканал», ООО «Ремонтник», ООО «Вариант», ООО «Энергетик».

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1774/2009 от 23.10.2009 ООО «МИГ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черняев М.В.

В период исполнения возложенных на конкурсного управляющего Черняева М.В. обязанностей последним в ходе конкурсного производства была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед должником ООО «МИГ» в сумме 7794866 руб. 42 коп. по состоянию на 01.01.2010.

Данная дебиторская задолженность отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства ООО «МИГ» от 01.07.2010 и была подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 между ООО «Родники-Текстиль» и ООО «МИГ».

Согласно отчету об оценке № 01/12/10-01 от 31.12.2010 рыночная стоимость прав требования дебиторской задолженности составила 5441738 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Родники-Текстиль» о взыскании 7794866 руб. 42 коп. задолженности, в обоснование чего изначально суду представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «МИГ» и ООО «Родники-Текстиль» по состоянию на 01.01.2010 о наличии задолженности последнего перед ООО «МИГ» в размере 7794866 руб. 42 коп. (дело № А17-6825/2011).

В ходе рассмотрении данного дела суду первой инстанции конкурсным управляющим представлены подписанные сторонами акты сверки задолженности ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ» от 06.12.2011 на общую сумму 54932 руб. 44 коп.

Положив в основу акты сверки на меньшую сумму, суд первой инстанции решением от 14.12.2011 удовлетворил частично исковые требования ООО «МИГ», взыскав с ответчика в пользу истца 54932 руб. 44 коп. задолженности; в остальной части иска отказал.

Решение суда от 14.12.2011 пересмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом  с участием налогового органа.

Как следует из постановления апелляционной инстанции от 14.12.2011, в ходе повторного рассмотрения дела конкурсный управляющий настаивал на данных, отраженных в актах сверки от 06.12.2011.

Между тем на основании представленных суду документов установлено, что задолженность ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «Миг»  по договорам, заключенным с правопредшественниками истца (ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик») составляет 4685095 руб. 32 коп.

В связи с реорганизацией ООО «Родники-Текстиль»  суд апелляционной инстанции постановлением от 31.05.2013 взыскал в  пользу ООО «МИГ»  с ООО «Торговый дом «Протекс» - (правопреемника ООО «Родники-Текстиль» в результате реорганизации) 4601286 руб. 48 коп. и с ООО «Родники-Текстиль» - 83808 руб. 84 коп. (непереданные обязательства).

Полагая, что действия  Черняева М.В. при исполнении им обязанности конкурсного управляющего должника являются ненадлежащими, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы уполномоченного органа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу № А17-6825/2011 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по представлению недостоверной информации о наличии задолженности ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «МИГ по договорам с ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик» в заниженном размере привели к затягиванию рассмотрения иска и нарушению прав кредиторов.

При этом суд правомерно указал, что Черняев М.В., представляя суду первой инстанции по делу № 17-6825/2011 акт сверки на меньшую сумму, а затем настаивая на обоснованности данной суммы в апелляционной инстанции, действовал недобросовестно. Ввиду длительности рассмотрения спора денежные средства не поступили в конкурсную массу. На момент рассмотрения иска в суде первой инстанции ООО «Родники-Текстиль» являлось действующим предприятием; впоследствии основная часть долга передана ООО «ТД «Протекс», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Расценив данные действия арбитражного управляющего грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, суд обоснованно  удовлетворил требования налогового органа в  части признания ненадлежащими действия арбитражного управляющего Черняева М.В., выразившиеся в предоставлении арбитражному суду недостоверных сведений о дебиторской задолженности должника по договорам с ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик».

Помимо этого, ФНС России просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего Черняева М.В. выразившиеся в нарушении пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 3054858 руб. 66 коп., что повлекло невозможность ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

По мнению заявителя, несмотря на наличие у конкурсного управляющего Черняева М.В. информации об образовании ООО «МИГ» путем слияния 10 организаций: ООО «Отделочник», ООО «Механик», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Водоканал», ООО «Ремонтник», ООО «Вариант», ООО «Энергетик», конкурсным управляющим Черняевым М.В. были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности по договорам, заключенным лишь с 3 организациями: ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик»; задолженность ООО «Родники-Текстиль» по договорам, заключенным с иным организациями, конкурсным управляющим не взыскивалась.

На основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта сверки и расшифровки к нему) суд установил, что первичные документы по факту оказания услуг обществу ООО «Родники-Текстиль» у конкурсного управляющего имелись лишь в отношении  ООО «Водоканал», ООО «Механик», ООО «Энергетик».

Принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «Родники-Текстиль» перед ООО «Отделочник», ООО «Челнок», ООО «Уток», ООО «Волокно», ООО «Основа», ООО «Ремонтник», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  нарушений требований Закона о банкротстве в действиях управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности в размере 3054858 руб.

Ссылка налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-7230/2009 от 06.04.2010 о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении ООО «Родники-Текстиль» из бюджета налога на добавленную стоимость в качестве источника информации, из которого Черняев М.В. должен был узнать о существовании задолженности в размере 3054858 руб., отклоняется судом, т.к. в опровержении данного довода суду представлено заявление конкурсного управляющего от 20.12.2010, направленное в арбитражный суд Ивановской области с просьбой об ознакомлении с материалами дела № А17-7230/2009 для получения первичной документации, а также ответ суда от 22.12.2010 об отказе в ознакомлении с материалами дела со ссылкой на то, что ООО «МИГ» не является лицом, участвующим в рассмотрении данного дела.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО «Родники-Текстиль» от 29.04.2010, которым конкурсному управляющему  отказано в предоставлении документов, подтверждающих задолженность