Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом правомерно установлено, что оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Исполнение истцом обязанности по оснащению приборами учёта влечёт встречную обязанность ответчика, как управляющей организации, по оплате стоимости выполненных работ и установленного оборудования с последующим правом на возмещение понесённых расходов за счёт собственников помещений дома.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена документально и заявителем не оспаривается, материалами дела не опровергнута.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора, в том числе и техническая документация, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается по вышеуказанным основаниям.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что работы по оснащению многоквартирных домов приборами учета, могут быть проведены лишь с согласия собственников помещений; истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета, в связи с чем нельзя признать их общедомовыми. Работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом не принимается, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неправомерную задержку оплаты произведенной работы. Контррасчет взыскиваемой суммы суду не представлен, расчет истца не опровергнут.

Довод ответчика о том, что с требованием о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы не согласен, также был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных издержек истца по оплате расходов за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

        Указания апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда, и не подтвердил наличие понесенных издержек при установке приборов учета, а также доказательств о стоимости приобретения материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что стоимость выполненных работ определена судом первой инстанции на основании экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством по делу, подтвержденным совокупностью исследованных материалов.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу №А28-15896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Московский тракт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак