Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-15896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-15896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Чешуиной Н.М.,

от ответчика – по доверенности Чащиной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Московский тракт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014  по делу № А28-15896/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Московский тракт» (ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)

о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью жилищное хозяйство «Московский тракт» (далее – ответчик, ООО «Московский тракт») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 572 195 руб. 77 коп., в том числе: 1 429 675 руб. 02 коп. долга за установку приборов учета, 142 520 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 18.06.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Московский тракт» в пользу ОАО «ККС» взыскано 1 524 475 руб. 36 коп., в том числе 1 386 280 руб. 52 коп. долга, 138 194 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 850 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Московский тракт» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о сложившихся между сторонами договорных отношениях, так как истец не представил доказательства, что между сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе техническая документация. Представленные сметы по выполненным работам не могут служить в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора.

Истец не осуществил передачу спорного объекта, то есть в установленный законом срок не осуществил уведомление о подписании акта приема и передачи приборов ответчику. В одностороннем порядке истец приборы учета не передавал, акт передачи приборов учета не составлял. Истцом не представлены доказательства, по какому проекту осуществлялась работа, в каком месте должны быть установлены приборы учета, по какому проекту работал субподрядчик и на каком основании истец заключил договор субподряда.

Истец не представил доказательства законности заключения договора субподряда с ООО «СТК-43», ранее даты сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Не представлено доказательств, что субподрядчик производил работы именно в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Истец производил работы по установке приборов учета без должного на то согласования собственников и ответчика.

Истец самостоятельно принял решение о месте установки приборов учета в нарушение норм законодательства, в связи с чем нельзя признать  данные приборы учета общедомовыми. Отсутствует проектная документация на установку приборов учета.

Истцом не представлены доказательства о понесенных издержках при установке приборов учета, а также доказательства о стоимости приобретения материалов, которые были переданы ООО «СТК-43» как давальческое сырье.

В связи с ненаправлением технической документации невозможно представить контррасчет по сметам истца. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязательства по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласен с требованием о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы без согласования ответчика и его личного участия.

Истец ОАО «ККС» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд полно исследовал материалы дела и сделал вывод о применении к отношениям сторон правил о подряде. Суд правильно определил стоимость работ с учет независимой экспертизы смет, ответчик представленные расчеты не опроверг, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Судом первой инстанции правомерно дана оценка доводу ответчика о проведении работ без должного согласования собственников и ответчика. В связи с выполнением истцом работ и введением в эксплуатацию приборов учета, на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости понесенных расходов на установку приборов учета. Законным и обоснованным является удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражения ответчика относительно взыскания судом судебных издержек в виде стоимости проведения независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не соответствуют процессуальному законодательству. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО ЖХ «Московский тракт» является управляющей организацией, оказывавшей услуги по управлению общим имуществом в 2012-2013 годах собственникам помещений многоквартирных домов в г. Кирове.

ОАО «ККС» на территории муниципального образования «Город Киров» выполняет функции организации водопроводно – канализационного хозяйства, осуществляя подачу холодной воды абонентам и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о намерении согласовать вопросы установки общедомовых приборов учета на систему холодного водоснабжения.

Истец с привлечением субподрядной организации ООО «СТК 43» на основании договора на установку приборов учета воды от 16.05.2011 № 16 установил в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО ЖХ «Московский тракт», приборы учета энергетических ресурсов.

Истцом и ответчиком в феврале – июле 2012 года подписаны акты приемки в эксплуатацию узлов учета питьевой воды.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца о направлении отчетов по водоснабжению за июнь-июль, октябрь 2012 года, февраль 2013 года, а также выставленные истцом счета-фактуры за июнь, июль 2012 года для оплаты объемов потребления воды в жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ «Московский тракт», в подтверждение использования сторонами данных приборов учета с июня 2012 года.

Сопроводительным письмом от 28.03.2013 № 08-557 истец вновь направил ответчику предложение подписать договор на установку приборов учета воды от 28.03.2013 № 39 с приложением, дополнительное соглашение от 28.03.2013 № 1 к договору, сметы, акты о приемке выполненных работ (формы КС – 2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС -3) к договору по указанным выше тридцати трем объектам.

Ответчик договор на установку приборов учета от 28.03.2013 № 39, акты выполненных работ по форме КС - 2 не подписал, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ истцу не представил.

Отказ ответчика возместить стоимость выполненных работ послужил для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства