Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А29-3573/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2009 года

Дело № А29-3573/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетервака А.В.,

судей Самуйлова  С.В., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без  участия представителей  сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2008 по делу № А29-3573/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоКом»

о взыскании долга в сумме 250000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

о взыскании долга в сумме 271966 руб. 97 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоКом» (далее - ООО «ТеплоКом», ответчик) долга по договору подряда от 01.09.2007 № 15/09 в сумме 250 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 500 руб.

Требования истца основаны на статьях 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТеплоКом» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Город» долга за выполненные дополнительные работы  в сумме 271 966,97 руб.

Встречные требования основаны на статьях 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоКом» в пользу ООО «Город» взыскан долг  в сумме 219 796,0 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «ТеплоКом» отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Город» долга в сумме 271 966,97 руб.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что истцом перечислено авансом в счет выполнения работ по договору  №17/10 от 01.10.2007 250000 рублей, ответчиком представлены доказательства выполнения и приемки истцом работ на сумму 30204 руб.; доказательства в подтверждение сдачи результата работ по договору и согласования в соответствии с условиями договора привлекаемой для выполнения работ строительной техники и закупаемых материалов ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания долга с ООО «ТеплоКом» в пользу ООО «Город» в сумме 219796 руб., ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что факт выполнения работ по обустройству ростверка по договору от 01.10.2007 не оспаривается ответчиком; поясняет, что акт о приемке выполненных работ на сумму 329552 руб. 47 коп. был направлен истцу 15.01.2008 заказным письмом.

По мнению ответчика, суд нарушил принцип состязательности, закрепленный статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вышел за пределы искового заявления.

ООО «ТеплоКом» считает, что нарушение норм процессуального и материального права привело к вынесению неправильного решения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения требований ООО «Город» о взыскании с ООО «ТеплоКом» 219796 руб. – в отсутствие возражений сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца о взыскании с ООО «ТеплоКом» 219796 руб., которые были уплачены ООО «Город».

Истец указывает, что произвел перечисление в адрес ООО «ТеплоКом» денежных средств в сумме 100000 рублей на устройство теплокамеры, однако данные работы не выполнены; в сумме 150000 рублей произвел предоплату за устройство ростверка, однако данные работы не согласованы сторонам, произведены без согласия ООО «Город».

В материалы дела представлены платежные поручения:

- №104 от 09.10.2007 (л.д. 33), свидетельствующее о перечислении ООО «Город»  на счет ООО «ТеплоКом» 150000 рублей по счету №28 от 09.10.2007 за устройство ростверка по стройке;

- №134 от 26.10.2007, свидетельствующее о перечислении ООО «Город» 100000рублей на счет ООО «ТеплоКом» в качестве аванса на устройство теплокамеры по счету 30 от 25.10.2007.

ООО «ТеплоКом», возражая против заявленных требований, указал, что выполнил работы по устройству ростверка в соответствии с заключенным с ООО «Город» договором подряда от 01 октября 2007 года №17/10 и, поскольку затраты составили 329552 руб. 47 коп.,  заявил встречный иск о взыскании с ООО «Город» 271966 руб. 97 коп.

ООО «ТеплоКом» считает, что работы по устройству ростверка выполнены на сумму 329 552,47 руб. 

Ответчик указывает, что им на основании договора истцу были предъявлены  для оплаты счета-фактуры:

- по услугам техники на сумму 159 310,50 руб., в том числе: по счету-фактуре №29 от 12.10.2007 года на сумму 72 600 руб.; по счету-фактуре №31 от 26.10.2007 года на сумму 31 287,50 руб.; по счету-фактуре №34 от 12.11.2007 года на сумму 55 423,0  руб.;

- по перевозке свай на сумму 30 204,0 руб.;

- за материалы на сумму 2 900 руб.

В связи с отказом ООО «Город» выплатить данную задолженность, ООО «ТеплоКом» письменно уведомило истца 28 декабря 2007 года о расторжении договора подряда №17/10 от 01.10.2007 года (уведомление №283 от 28.12.2007 года).

В соответствии с договором подряда от 01 октября 2007 года №17/10 (л.д. 99-102) генподрядчик (ООО «Город») поручает, а подрядчик (ООО «ТеплоКом») принимает на себя обязанности по выполнению работ по объекту «Строительство офисного здания по ул. Морозова (район жилого дома №156)».

Стоимость работ по договору определяется на основании смет, составленных на отдельные виды работ (пункт 2.1. договора).

Генподрядчик осуществляет оплату материалов и строительной техники по согласованному списку (пункт 2.2. договора).  

По условиям договора (пункт 3.1) генподрядчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 60% от сметной стоимости выполняемых работ.

Расчеты за выполненные работы производятся после составления актов выполненных работ и справки форма КС-3 по окончании месяца, на основании предъявленного счета-фактуры и оплачивается в течение 5 банковских дней.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 01 октября 2007 года по 30  июня 2008 года (пункт 4.1. договора).

Генподрядчик обязался по договору принять от подрядчика в течение 3-х дней предъявленные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (пункт 5.1.1.договора).

Подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы по договору и по их окончанию предоставить генподрядчику акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 5.2.2., 5.2.3., 5.2.4. договора).

Истец в возражениях по встречному иску считает договор подряда от 01.10.2007 года №17/10 незаключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора (перечня отдельных видов работ, определяющего объем и содержание работ).

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора подряда №17/10 является выполнение по заданию генподрядчика работ на объекте «Строительство офисного здания по ул. Морозова (район жилого дома №156)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, то есть при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

Арбитражным судом установлено, что стороны по договору подряда №17/10 от 01.10.2007 года согласовали локальную смету №22-4  на устройство ростверка (т.1 л.д.113-114), в которой определили наименование работ, объем (количество), а также их сметную стоимость. Стоимость работ по смете определена в сумме 220558 руб. 69 коп.

Поскольку сторонами согласован объем и стоимость работ по устройству ростверка, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения истца по поводу незаключенности договора подряда №17/10 от 01.10.2007 года.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 26.10.2007 года №22-6, ООО «Город» приняло от ООО «ТеплоКом» работы по перевозке свай и подаче их под забивку. В акте указано, что работы приняты истцом по договору подряда  от 01.10.2007 года №17/10.

Стоимость данных работ составила 30 204,0 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2007 года №22-6 (форма КС-З).

Для оплаты выполненных работ ООО «ТеплоКом» направило 26 октября 2007 года истцу счет-фактуру №00032 на суму 30 204,0 руб.

            При частичном удовлетворении требований ООО «Город» о взыскании долга судом принят во внимание факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ на сумму 30204 руб. Во взыскании указанной суммы с ответчика отказано. В данной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Арбитражный суд пришел к выводу, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «ТеплоКом» перед истцом по невыполненным работам по договору подряда от 01.10.2007 года №17/10 в сумме 219 796,0 руб. (250000 руб. – 30204 руб.).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанными выводами арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, считая правомерным взыскание с ответчика 219 796,0 руб., исходит из следующего.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по устройству ростверка и теплокамеры подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ №22-4 от 12.11.2007 года на устройство ростверка на сумму 329 552,47 руб.  не подписан ООО «Город».

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4. договора  от 01.10.2007 №17/10 расчеты за выполненные работы производятся после составления актов выполненных работ и формы №КС-3 по окончании месяца, на основании предъявленного счета-фактуры и оплачиваются в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием