Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-4497/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены вопросы, изложенные в соответствующем ходатайстве ответчика после его уточнения, вопросов по качеству плитки ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Довод истца о том, что причиной повреждения  плитки является отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундамента, не является основанием освобождения его от ответственности как генерального подрядчика по договору в силу статьи 716, пункта 2 статьи 755 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 418 183 рубля 53 копейки.

Поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 (в необжалуемой части) иск  ООО «МАН» удовлетворен в сумме 1749 533 рубля 49 копеек, встречный иск направлен к зачету первоначального иска, с ООО «УК «Профинвест» в пользу ООО «МАН» в результате зачета по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, подлежит взысканию сумма задолженности в размере  1 331 349 рублей 96 копеек.

Также ООО «УК «Профинвест» просило взыскать с ООО «МАН»  судебные расходы.

В  соответствии  со  статьей  110  АПК  РФ  судебные  расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования ответчика по встречному иску удовлетворены частично, следовательно, возмещению истцом подлежит 12 686 рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение от 17.08.2014 - изменению с вынесением по делу нового судебного акта (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «УК «Профинвест» уплатило 2000 рублей 00 копеек, требования встречного иска удовлетворены частично, следовательно, на истца относится 352 рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» о назначении экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложив резолютивную часть решения от 17.08.2014 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) 1749 533 (один миллион семьсот сорок девять пятьсот тридцать три) рубля 49 копеек долга, 29 317 (двадцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) 418 183 (четыреста восемнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 53 копейки долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного зачета в части требований о взыскании долга взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) 1 331 349 (один миллион триста тридцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 96 копеек долга, 29 317 (двадцать девять тысяч триста семнадцать) рублей 69 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) 12 686 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рубля 61 копейка за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 722 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 85 копеек за рассмотрение встречного иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Профинвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610) 352 (триста пятьдесят два) рубля 41 копейка расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак