Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-4497/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подрядчику заказчиком вручена претензия от 08.02.2013 №ук-13 (т.6, л.д.40) об обнаружении недостатков в работе: щели в потолочных плинтусах, трещины в углу стен, в санузлах трещины между плитками;  отсутствует примыкание трапа к плитке поддонов, правый угол верхнего косяка дверного проема в комнату №207 ниже левого; обнаружены щели между стыками обналичек дверных проемов, замин, стыки обоев, стыки ковролина, отошли уголки на откосах мансардных окон, течь мансардного окна, щели в откосах мансардных окон; трещины на стыках колон с основанием.

В письме от 05.03.2013 №14 подрядчик указал, что недоставки, указанные в претензии от 08.02.2013 не носят гарантийного характера (т.6, л.д.44). Письмо получено заказчиком 06.03.2013.

05.03.2013 составлен акт освидетельствования устранения недостатков заказчиком в одностороннем порядке, в котором отмечено появление новых дефектов: вертикальные трещины в керамической плитке с/у, трещина на потолке номера, на потолке впадина на стыке листов гипсокартона. Согласно приложению к данному акту подрядчиком выполнены работ: устранен винт верхнего косяка дверного проема, закреплены розетка и выключать, проклеены стыки обоев, устранена течь мансардного этажа, устранен замин обоев.

22.03.2013 подрядчик направил заказчику претензию об оплате работ на сумму 2 259 332,40 (т. 1, л.д.84)

В ответ в претензии от 27.03.2013 №ук-40 (т.7, л.д.66) заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в работах: стыки ковролина, плинтусы из ковролина, трещины в керамической плитке, щели в потолочных плинтусах, трещины между плитками  в санузлах, стык обоев, отклонение стен от вертикали, отклонение углов от перпендикуляра, указал на ненадлежащее  качество работ по отделке фасадов.

25.03.2013 заказчик вручил подрядчику претензию от 18.03.2013 №УК-34, в которой указал на обнаружение трещин в керамической плитке (т.6, л.д.42).

02.04.2013 заказчиком подрядчику вручена претензия от 27.03.2013 №ук-40 об обнаруженных недостатках: в стыках ковролина, плинтусах из ковролина, стыках обоев, указано на наличие трещин в керамической плитке, щелей в потолочных плинтусах, трещин между плитками в санузлах, отклонение стен от вертикали, отклонение углов от перпендикуляра, ненадлежащее качество работ по отделке фасадов (т.6, л.д. 39).

29.04.2013 ООО «УК  Профинвест» направил письмо с приложением писем от 01.11.2012, 18.02.2013, 27.03.2013.

В письме от 08.05.2013 №24 подрядчик предложил заменить гигроскопичную коричневую плитку на плитку такого же размера и цвета, но не гигроскопичную (получено заказчиком 13.05.2013) (т.9, л.д. 86).

В письме от 02.07.2013 №32 подрядчик предложил заменить плитку и выполнить работы по реставрации плиток и отслоившегося лакокрасочного слоя. (т.9, л.д. 87).

07.07.2013 истцом и ответчиком составлен акт осмотра помещений (т.9, л.д. 96-99). Имеется отметка о несогласии подрядчика с причинами недостатков (указано - нарушение СНиП при производстве работ). Недостатки отражены ООО «УК  Профинвест» в таблице с фотографиями (т.7, л.д.1-55).

09.07.2013 ООО «УК  Профинвест» согласовал замену плитки в рамках гарантийных обязательств на цоколе и фасаде здания (т. 11, л.д.72).

Письмом от 12.07.2013  ООО «УК Профинвест» сообщило ООО «МАН», что Департаментом культуры согласована частичная замена плитки на фасаде здания (т. 11, л.д. 73).

Из письма от 28.08.2013  ООО «УК Профинвест» следует, что 27.08.2013 ООО «МАН» начаты работы по частичной замене плитки на цоколе, вместе с тем, решение принято о демонтаже/монтаже всей плитки на цоколе и очистке фасада от шелушения, его обработке (т.11, л.д.74).

В письме от 09.09.2013 (получено 10.09.2013, т. 11, л.д. 75) ООО «МАН» попросило Департамент культуры Ярославской области согласовать частичную замену отслоившейся облицовочной керамической плитки на фасаде здания.

Письмом от 25.09.2013 Департамент указал на согласование ООО «УК Профинвест» частичной замены отслоившейся плитки на фасаде здания на аналогичную (т. 11, л.д. 76).

Поскольку Компания отказалась от окончательной оплаты работ, истец обратился в арбитражный суд. Обнаружение недостатков в принятых работах и отказ Общества от их устранения послужили для Компании основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку недостатки выявлены собственником после приемки результата работ  в пределах гарантийного срока, суд считает правомерным применение  при  предъявлении  требований,  связанных  с  недостатками,  пункта  8.2 договора, в котором право на уменьшение стоимости работ не предусмотрено. Фактически в процессе рассмотрения настоящего спора между сторонами имелся спор по объему и способу устранения недостатков, а не по факту выполнения обществом с ограниченной ответственностью «МАН» соответствующих работ.

Однако вывод суда о невозможности предъявления Компанией заявленного требования не основан нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам по настоящему спору.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда, связанного с реконструкцией и реставрацией объекта.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ и  их принятия заказчиком в материалы дела представлены акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3, подписанные представителями истца и ответчика, скрепленные печатями организаций.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству принятых работ, при этом соответствующие возражения должны быть обоснованными, подтвержденными определенными доказательствами. 

Наличие недостатков в принятых работах подтверждается заключением судебной строительно-технической  экспертизы (т.5, л.д. 21-127), а также перепиской сторон, представленной в материалы дела, и  иными документами, в том числе  актом осмотра объекта от 16.05.2014 (т. 12, л.д. 23-24), актом осмотра от 07.07.2013 (т. 7, л.д. 1-55) и истцом при рассмотрении дела не оспорено. Более того, из представленной в дело переписки сторон следует, что по мере выявления недостатков и их предъявления истцу, меры по устранению некоторых дефектов  истец предпринимал.

Следовательно, факт некачественного выполнения истцом работ по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами и истцом не опровергнут.

Недостатки в выполненных работах выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, требования об их устранении были заявлены истцу своевременно. При этом истец от устранения части недостатков в отделке внутренних помещений отказался, сославшись на негарантийный случай, в отношении устранения недостатков по отделке фасадов стороны не пришли к согласию о порядке устранения и  объемах недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах, в том числе в пределах гарантийного срока, заказчик вправе воспользоваться способами защиты, установленными в статье  723 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Утверждение суда о невозможности в рассматриваемом споре ответчику как заказчику воспользоваться правом на соразмерное уменьшение цены работ противоречит буквальному содержанию пунктов  8.2, 11.4 договора, поскольку  условиями заключенного между сторонами договора возможность использования данного способа прямо не исключена.

Более того,  в силу положений 9 раздела договора сумма резерва удерживается собственником именно на гарантийный случай. Иными словами, указанными положениями договора как раз предусмотрена возможность уменьшения предъявленной  платы за выполненные работы на сумму некачественно выполненных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012  № 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Таким образом, заказчик не лишен возможности воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение установленной договором цены при предъявлении к нему требования об оплате за выполненные работы.

Поскольку, ссылаясь на отсутствие оснований для полной оплаты работ, ответчик указывал на обстоятельства некачественного выполнения работ по договору, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно  заключению  экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 02.12.2013 качество выполненных финишных покрытий отделочных работ объекта экспертизы имеет недостатки, в качестве причин их появления экспертом указано: несоблюдение технологии производства, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны генерального подрядчика и заказчика, нарушение температурно-влажностного режима при производстве работ объекта экспертизы. Стоимость  некачественно выполненных работ по расчету эксперта составила 371 394 рубля 38 копеек (т.8, л.д. 83-84).

Ссылка истца на выводы заключения, составленного ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», в части причин возникновения недостатков внутреннего ремонта объекта (ответ на 6 вопрос), не может быть принята судом, поскольку  выводы в указанной части не мотивированы, так как экспертом Малышевым И.В. не указано на основании каких данных, при использовании каких методов он пришел к соответствующим выводам, исследовательская часть в заключении по данному вопросу отсутствует.

Истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы,  не заявил о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следовательно, указанную в экспертном заключении ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 02.12.2013  стоимость некачественно выполненных работ следует признать обоснованной, не опровергнутой иными доказательствами.

Помимо недостатков, обнаруженных во внутренней отделке помещений объекта, ответчик также ссылается на ненадлежащее качество работ по облицовке фасада здания керамической плиткой. Наличие данных недостатков подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, более того, последним направлялось письмо с предложением о замене и реставрации плитки (т.9, л.д. 87).

В подтверждение стоимости некачественно выполненных работ по облицовке фасада здания ответчик ссылается на расчет (т. 12, л.д. 42-57) на сумму 2 001 897 рублей 14 копеек, составленный им самостоятельно. При этом ответчик исходит из необходимости повторного выполнения работ по облицовке фасада, выполненных истцом.

Истец, возражая против взыскания с него указанной суммы, ссылается на отсутствие необходимости полной переделки всего объема работ по отделке фасада, представил  локальный сметный расчет по реставрации, составленный ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», согласно которому стоимость работ по замене 110 керамических плиток ненадлежащего качества составит 46 789 рублей 15 копеек (т.12, л.д.107).

Анализируя позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает требования ответчика подлежащими удовлетворению в части, исходя из расчета, представленного истцом.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на недостатки отделки фасада, при их обнаружении ответчик не указывал на необходимость полной замены всех плиток. Представленными в материалы дела доказательствами объективная необходимость повторно в полном объеме выполнять работы по отделке фасада не подтверждена.  Заключение ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» в указанной части  ответчиком не опровергнуто.

При этом ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению качества отделочных плиток, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции,