Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-4497/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-4497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Мартынова Э.В., действующего на основании доверенности от 10.11.2014, Маслова А.Н. (директор),

представителей ответчика – Ворониной Т.Ю., действующей на основании  доверенности от 03.02.2014, Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности от 04.04.2014,

представителя третьего лица – Ворониной Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014  по делу № А82-4497/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МОДЕРН» (ИНН: 7604250461, ОГРН: 1137604015603),

о взыскании 1 923 806 рублей 63 копеек

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» (ИНН: 7612037793; ОГРН: 1077612002610)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН: 7602047680, ОГРН: 1057600035316)

об уменьшении стоимости работ на 2 377 291 рубль 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПрофИнвест» (далее – ООО «УК Профинвест», истец, Компания) о взыскании 1 923 806 рублей 63 копеек долга по договору на выполнение реставрационных работ от 24.09.2010 №УК-52-10.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Определением суда от 17.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ООО «УК Профинвест» об уменьшении стоимости работ на 479 354 рубля 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела Компания уточнила встречные исковые требования, просила уменьшить стоимость работ, установленную договором, на стоимость некачественно выполненных работ в сумме 2 373 291 рублей 52 копейки, взыскать с Общества 72 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по экспертизе и 7500 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2014 исковые требования ООО «МАН» удовлетворены частично, с ООО «УК  Профинвест» в пользу ООО «МАН» взыскано 1 749 533 рубля 49 копеек задолженности и 29 317 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования ООО «УК Профинвест» оставлены без удовлетворения.

ООО «УК Профинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором встречные исковые  требования Компании удовлетворить в полном объеме.

По мнению Компании, судом недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, имела место недоказанность оснований, которые суд считал установленными. Как указывает заявитель,  подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 могут подтверждать лишь факт выполнения работ подрядчиком по конкретному этапу. Актом приемки, являющимся основанием для окончательной оплаты всех выполненных подрядчиком работ, в соответствии с договором является акт приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). Полагает, что вывод суда о неправомерности отказа ответчика от подписания акта формы №КС-11 противоречит доказательствам дела, а именно – представленным в дело письмам, содержащим претензии по качеству выполненных работ, и заключению судебной строительно-технической экспертизы. Однако, в решении суда оценка экспертному заключению, как доказательству, не дается. Кроме того, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права, поскольку положения статьи 720 ГК РФ, применимы только в случае подписания акта формы №КС-11. Недостатки были выявлены заказчиком при приемке работ по акту формы №КС-11, в связи с чем, ответственность подрядчика наступила по пункту 11.4 договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества глазурованной керамической плитки, использованной ООО «МАН».

ООО «МАН» доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда от 17.08.2014 просило оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу просило отказать. Как указывает истец, у ответчика отсутствует право требовать соразмерного уменьшения цены по договору в силу пункта 8.2 договора, заключенного между сторонами. Полагает, что материалами дела подтверждено, что плитка на фасаде здания является качественной и подлежащей применению при облицовке фасадов зданий, кроме того, не требуется замены всей плитки на фасаде здания, что подтверждено заключением ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» и противоречит письму Департамента культуры Ярославской области. Недостатки выявлены лишь на 110 плитках на общую сумму 46 770 рублей 00 копеек. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждено актами формы КС-2. Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу от 27.11.2014, дополнительной позиции от 04.12.2014.

 ООО «Модерн», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между истцом (далее -генеральный подрядчик) и ответчиком (далее - собственник) заключен договор №УК-52-10 на выполнение реставрационных работ (далее - договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Кировский район, ул. Пушкина, д.5 (далее - объект), а также производственные работы по сохранению объекта и приспособлению к своевременному использованию без изменения его особенностей и иные неразрывно связанные с объектом работы, а также осуществлять инженерный контроль и надзор за производством работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень работ и их стоимость согласовывается и фиксируется сторонами в техническом задании (приложение №1 к договору) и локальном сметной расчете (приложение №2 к договору), которые после утверждение собственником становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что собственник обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость выполнения генеральным подрядчиком ремонтно-реставрационных работ и проведения инженерного контроля и надзора согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС – 610 169 рублей 49 копеек, является окончательной, изменения могут быть внесены только в случаях, предусмотренных договором. Перечень и стоимость выполнения работ по сохранению объекта, приспособлению к своевременному использованию, иных неразрывно связанных с объектом работ согласовывается сторонами путем заключения дополнительного соглашения и указываются в технических заданиях и локальных сметных расчетах.

Из пункта 2.3 договора следует, что превышение генеральным подрядчиком стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачивается генеральному подрядчику.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.14 предусмотрена обязанность генерального подрядчика предоставлять собственнику до 30 числа текущего месяца акт приемки выполненных работ (справка формы КС-2), справку формы КС-3, счет/счет-фактуру.

Согласно пункту 7.1 договора сдача выполняемых работ (этапов работ) генеральным подрядчиком и приемка их собственником оформляются актом (справка формы КС-2), подписанными обеими сторонами. В течение 3 рабочих дней собственник проверяет представленные генеральным подрядчиком акты приемки выполненных работ (справки формы КС-2), справки формы КС-3, подписывает их, в случае несогласия дает письменное обоснование.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что общий гарантийный срок на ремонтно-реставрационные и производственные работы по сохранению объекта и приспособлению к современному использованию составляет 5 лет.  Гарантийный срок на фасад – 7 лет. Течение гарантийного срока начинается на следующий день после подписания акта приемки объекта (форма КС-11).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работ, вызванные ненадлежащим качеством результата работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента  получения соответствующего требования собственника. При невыполнении Генеральным подрядчиком этой обязанности собственник вправе для исправления некачественно выполненных работ потребовать от генерального подрядчика привлечь для этого другую организацию за счет Генерального подрядчика либо самостоятельно привлечь иную организацию за счет Генерального подрядчика.

Из раздела 9 договора следует, что оплата выполненных работ по договору осуществляется собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в разделе 17 договора, по договорной цене, определенной локальным сметным расчетом, на согласованных в договоре условиях. Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж 400 000 рублей, с учетом НДС, собственник перечисляет Генеральному подрядчику в порядке предоплаты в течение 7 банковских дней с момента заключения договора на основании счета;  все последующие платежи собственник перечисляет Генеральному подрядчику ежемесячно в течение 7 банковских дней на основании подписанного собственником акта приемки выполненных работ (справка формы КС-2), справки формы КС-3 и предоставления Генеральным подрядчиком счета-фактуры. При оплате принятых по акту приемки выполненных работ собственник удерживает (резервирует на гарантийный случай) 15% из подлежащей оплате Генеральному подрядчику суммы, указанной в акте (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счет-фактуре. Зарезервированные суммы выплачиваются Генеральному подрядчику единовременным платежном в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункту 11.4 в случаях, если при сдаче-приемке собственником установлено, что работа выполнена Генеральным подрядчиком с отступлениями от  договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, собственник вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору:

- безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента установления недостатков;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалах дела имеется техническое задание (приложение №1 к договору), локальный сметный расчет, содержащие отметки об утверждении их ООО «УК Профинвест».

Кроме того, в период с 21.12.2010 по 31.10.2012 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору (представлены в материалы дела), фиксирующие выполнение дополнительных работ, их стоимость и порядок оплаты принятого результата.

20.10.2011 между сторонами подписан договор подряда №УК-63-11 на выполнение проекта инженерного укрепления фундаментов пристройки к дому, рабочий проект пристройки на сумму 59400,00 (т.1, л.д.150-152).

05.12.2012 стороны заключили договор подряда №УК-76-12 на производство строительно-монтажных работ сантехнического оборудования для хозяйственно-бытовой и производственной канализации (т. 1, л.д.153-154).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы №КС-2 и справки формы №КС-3 в период с 4 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года (т. 2-5).

Оплата по ним произведена Компанией за вычетом зарезервированных сумм.

В письме от 01.11.2012 №ук-252 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках на фасаде и водостоке здания, о примыкании откосов к выходным дверям, указал, что двери не закрываются; потребовал осуществить покраску поручней балконов в цвет оконных приемов, убрать мусор внутри дворового пространства, восстановить телевизионный кабель, установить блоки розеток; устранить течь мансардных окон, стыки ковролина, стыки обналичек, проверить дверные косяки, закрепить докрасить газовую трубу, внутри теплового узла усилить дверной и оконный проемы (т.7, л.д.56).

07.11.2012 составлен акт освидетельствования устранения дефектов (представитель подрядчика Пашкеев И.В. отказался от подписи), согласно которому подрядчиком выкрашены поручни балконов, установлены розетки, внутри теплового узла усилен дверной и оконный проемы, закреплена и докрашена газовая труба (т.7, л.д.57).

08.02.2013