Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Суда РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установлено - если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

  Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

  Как установлено при разрешении настоящего спора истец, как участник общества, не был уведомлен о времени и месте проведения собрания 16.12.2013., также и не принимал участия в данном собрании. Доказательства иного в материалы дела ответчиком не представлены.

  Кроме того, в нарушение положений Федерального закона обжалуемое собрание было созвано не единоличным исполнительным органом общества, что также не опровергнуто исследованными материалами дела.

  Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего спора, суд второй инстанции считает, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества отсутствует, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным как принятое с существенным нарушением положений Федерального законаconsultantplus://offline/ref=83F2F299FDD8BD951C7903AC27466AFD005D211E1AA526006DA62B53l7Q5K.

Согласно пункту 9.3 устава ООО «СГМ Техно» решение об избрании генерального директора и досрочное прекращение его полномочий принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что оспариваемое решение принято участником Прониным Р.А., обладающим долей в размере 51 процентов уставного капитала общества. При этом доводы ответчика о том, что голосование истца не могло повлиять на результат принятия решения, не могут быть приняты судом как достаточные для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указано выше, в признании собрания недействительным может быть отказано только в случае установления совокупности условий, предусмотренных статьей 43 ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано и по основанию последующего подтверждения спорного решения следующим решением собрания, как предусмотрено частью 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

  В данном случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, установленные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу специальных норм обжалуемое решение общего собрания является недействительным, так как принято с существенным нарушением положений закона.

Кроме того, в силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, решение, подтвержденное решением последующего собрания.

В данном случае решение оспаривается по основанию нарушения порядка созыва собрания, уведомления участника о его проведении, а не по основанию порядка принятия решения.

Учитывая основания заявленного иска и установленные судом нарушения, указанная правовая норма в данном случае неприменима, в связи с чем апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, иск Борисова И.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2 от 16.12.2013, подлежит удовлетворению.

Соответственно является недействительной запись в ЕГРЮЛ за номером 2147604011388, которая осуществлена на основании данного решения.

Одновременно апелляционный суд отмечает то, что не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №274 от 27.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, так как законность действий налогового органа не оспаривается истцом. При разрешении спора и признании недействительным решения собрания, послужившего основанием для внесения соответствующей записи в реестр юрлиц, является достаточным  признания недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене в части с вынесением по делу в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Борисова Ивана Евгеньевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу №А82-653/2014 отменить в части, принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 2, принятое на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» Борисова Ивана Евгеньевича и назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» Березенкова Кирилла Юрьевича с 17.12.2013.

Признать недействительной запись № 2147604011388 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную 27.01.2014.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 по делу №А82-653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» в пользу Борисова Ивана Евгеньевича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      Е.Г.Малых

                                                                                                                      А.В.Тетервак