Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-653/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2014 года

Дело № А82-653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Борисова Ивана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014  по делу № А82-653/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.

по иску Борисова Ивана Евгеньевича

к Пронину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» (ИНН: 7604232913, ОГРН: 1127604015527), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерябин Анатолий Анатольевич,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Борисов Иван Евгеньевич (далее – истец, Борисов И.Е.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Пронину Роману Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «СГМ Техно» (далее – ответчик, ООО «СГМ Техно»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения № 2, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и назначении на должность генерального директора ООО «СГМ Техно» Березенкова К.Ю. с 17.12.2013, а также признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области №274 от 27.01.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2147604011388.

Правовым основанием заявленных требований истец указал положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства соблюдения закона и устава при созыве внеочередного общего собрания, но принял во внимание то, что голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также то, что впоследствии данное решение было подтверждено другим решением общего собрания, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым решением, истец Борисов И.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводами суда о применении норм Гражданского кодекса РФ, а также с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые решения повлекли неблагоприятные последствия для Борисова И.Е.

Ответчик ООО «СГМ Техно» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как не относятся к рассмотренному спору, являются ненадлежащими доказательствами (в документах указаны иные юридические лица, не являющиеся сторонами по делу), документы не подтверждают и не доказывают причинение истцу существенных неблагоприятных последствий. Истцом не указано и не обоснованно, каким образом документы могут повлиять на отмену принятого по делу решения. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Пронин Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что представляя в суд апелляционной инстанции документы, истец не указывает и не обосновывает, каким образом данные документы могут повлиять на отмену принятого по делу решения. Документы не могут быть приняты как доказательства существенных неблагоприятных последствий для участника ООО «СГМ Техно». Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве от 16.05.2014 № 05-12/08880, считает решение регистрирующего органа обоснованным и принятым с соблюдением законодательства Российской Федерации.

Третье лицо Дерябин А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела истцом не заявлено и в установленном законом порядке не обосновано.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «СГМ Техно» зарегистрировано МРИ ФНС №5 по Ярославской области 23.10.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 участниками общества являются: Борисов Иван Евгеньевич (доля в уставном капитале общества – 20%), Пронин Роман Александрович (доля в уставном капитале общества – 51%), Дерябин Анатолий Анатольевич (доля в уставном капитале общества – 29 %).

Общим собранием участников ООО «СГМ Техно» от 07.09.2012 Борисов И.Е. был избран генеральным директором общества, что подтверждается протоколом №1 общего собрания от 07.09.2012.

Согласно протокола общего собрания от 16.12.2013 обществом было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «СГМ Техно», на котором принято решение об освобождении Борисова И.Е. от должности генерального директора и назначении на должность генерального директора Березенкова К.Ю. с 17.12.2013.

21.01.2014 в МРИ ФНС №5 по Ярославской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ на основании представленного протокола общего собрания от 16.12.2013. На основании представленных документов инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации от 27.01.2014 №275 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем произведена регистрационная запись №2147604011388.

13.01.2014 Борисов И.Е. получил от участника общества Пронина Р.А. уведомление о проведении внеочередного собрания участников, в котором указывалось, что по инициативе Пронина Р.А. на 17.01.2014 назначено внеочередное общее собрание участников ООО «СГМ Техно». В повестку дня Пронин Р.А. предлагал включить вопросы: 1) об освобождении от должности генерального директора общества, 2) об избрании нового генерального директора общества.

При этом Пронин Р.А. не обращался к единоличному исполнительному органу общества – генеральному директору Борисову И.Е. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

16.01.2014 Борисов И.Е. направил остальным участникам общества заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно»: вопрос №5 «О проведении в ООО «СГМ Техно» аудиторской проверки по вопросу правильности начисления налога на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поручив аудиторскую проверку компании ООО «Аудит-Гарант» (юридический адрес: г. Ярославль, ул. Лисицына, д.30, корп.2)»; вопрос №6 «О распределении прибыли по результатам деятельности ООО «СГМ Техно» за 4 квартал 2013 года».

Кроме того, 16.01.2014 генеральным директором общества Борисовым И.Е. остальным участникам общества было направлено решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» и включении дополнительных вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно». Указанным решением удовлетворялось требование Пронина Р.А. о проведении внеочередного собрания. Проведение собрания было назначено на 28.02.2014 по адресу: г. Ярославль, ул. Судостроителей, д.1. В повестку дня предлагалось включить вопросы об освобождении генерального директора общества от должности, избрании нового генерального директора общества, проведении аудиторской проверки и о распределении прибыли по результатам деятельности общества за 4 квартал 2013 года.

17.01.2014 представитель истца адвокат Ушаков С.В. прибыл по адресу, указанному в уведомлении (г. Ярославль, ул. Судостроителей, д.1). Ушаков С.В. предъявил Пронину Р.А. копию нотариальной доверенности и заявил о необходимости регистрации его прибытия на собрание. Однако регистрация участников собрания не производилась. На собрании присутствовал также третий участник общества – Дерябин А.А. Представитель Борисова И.Е. заявил о невозможности проведения собрания, поскольку был нарушен порядок его созыва, а также по той причине, что генеральным директором общества в повестку дня были включены дополнительные вопросы.

По итогам собрания был изготовлен протокол внеочередного собрания участников ООО «СГМ Техно» от 17.01.2014, в котором указывалось на перенос собрания на 10.02.2014 в 16 час по тому же адресу, с включением в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных Борисовым И.Е. Протокол от 17.01.2014 был составлен Прониным Р.А. в одном экземпляре на одном листе, в котором расписался представитель Борисова И.Е. – Ушаков С.В. Данный экземпляр протокола остался у Пронина Р.А. Никаких иных решений на собрании не принималось.

15.04.2014 от участника общества Пронина Р.А. на имя генерального директора Березенкова К.Ю. поступило заявление о проведении внеочередного собрания участников общества 15.05.2014 в 12 час по адресу: г. Ярославль, ул. Магистральная, д.20 (площадка Б, помещение «УГТ БДТ») с повесткой дня: «Подтверждение решения внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013 протокол №2 об освобождении от должности генерального директора Борисова И.Е. и назначении на должность генерального директора общества Березенкова К.Ю. с 17.12.2013».

15.04.2014 директором общества участникам общества были направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» с указанием даты, времени и места его проведения, повестки дня, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в ценное письмо от 15.04.2014.

15.05.2014 собрание состоялось, в собрании принял участие только один участник – Пронин Р.А., обладающий 51% доли в уставном капитале общества, кворум для принятия решения имелся. На собрании принято решение о подтверждении решения внеочередного общего собрания участников ООО «СГМ Техно» от 16.12.2013.

Полагая, что решение от 16.12.2013 принято с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона.

Статьей 35 ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 ФЗ).

  В случае нарушения установленного указанными нормами порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

  Согласно разъяснений, указанных в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного