Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А82-11678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

При этом в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ), сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1,5,6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», вступившего в силу с 01.01.2007 года. 

Таким образом, из статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.

Из материалов дела усматривается, что к сроку уплаты налога, указанному в решении (20.02.2007 года) и к моменту вынесения инспекцией решения № 1499 от 28.06.2007 года, по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата налога на игорный бизнес в сумме 52 331 рубль, что превышает доначисленную по результатам проверки сумму указанного налога. Данный факт еще раз подтвержден  заявителем апелляционной жалобы в её тексте.

При таких обстоятельствах инспекция, не имела правовых оснований для  принятия решения об уплате предпринимателем налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей в срок до 20.02.2007 года.

Неисполнение в добровольном порядке обязанности по уплате в установленный срок доначисленного проверкой налога, является основанием для применения налоговой инспекцией мер принудительного взыскания налога в установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое предпринимателем решение налогового органа № 1499 от 28.06.2007 года, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 20.02.2007 года доначисленную проверкой сумму налога на игорный бизнес в размере 18 750 рублей при наличии переплаты налога на момент вынесения указанного решения в сумме 52 331 рубль,  не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение налоговым органом  существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из акта камеральной проверки № 254 от 23.05.2007 года следует, что для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения предприниматель Новожилов С.В. был приглашен в инспекцию 26.06.2007 года. Оспариваемое налогоплательщиком решение № 1499 было принято налоговым органом 28.06.2007 года. Однако материалы дела не содержат доказательства извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно 28.06.2006 года, сведения о том, что предприниматель присутствовал при их рассмотрении, в решении инспекции не отражены. Поэтому следует считать, что в нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о рассмотрении 28.06.2007 года материалов камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, предприниматель Новожилов С.И. извещен не был. Лишение налогоплательщика возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения, расценивается апелляционным судом как несоблюдение со стороны налогового органа процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 28.06.2007 года № 1499 в части обязания индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на её заявителя. Государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена инспекцией платежными поручениями № 635 от 25.12.2007 года и № 6 от 30.01.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу № А82-11678/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных