Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу n А82-11678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

07 февраля 2008 года

Дело №   А82-11678/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей  Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2007 года по делу № А82-11678/2007-20, принятого судьей  Коробовой Н.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Ярославской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2007 года № 1499,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007 года № 1499.

            Решением от 23.11.2007 года Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа  в части обязания индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича  уплатить 18 750 рублей налога на игорный бизнес за январь 2007 года. Также суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. Инспекция считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, а также нарушил нормы процессуального права. Налоговый орган указывает, вывод суда первой инстанции о том, что вновь устанавливаемый игровой автомат считается зарегистрированным в день подачи заявления, установленным - через два дня после подачи заявления, а выбываемый игровой автомат считается выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, противоречит статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, нормы указанной статьи не могут по - разному определять последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых объектов налогообложения, так как четко определяют, что все изменения количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан регистрировать за 2 дня до даты их установки или выбытия. Ссылку суда первой инстанции на презумпцию добросовестности налогоплательщика налоговый орган считает необоснованной и противоречащей нормам главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. По-мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из того, что налоговый орган не имеет возможности проконтролировать фактическое начало работы игрового автомата, а также то обстоятельство, что главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на игорный бизнес» не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 года № 11390/05; от 05.06.2007 года № 12829/06. В связи с этим инспекция указывает, поскольку в данном случае предприниматель Новожилов С.В. 11.01.2007 года представил в налоговый орган заявление о регистрации пяти объектов налогообложения, то, в силу требований пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации,  ему следовало исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 37 500 рублей, исчисленный по полной ставке налога. Предпринимателем же налог по спорным объектам исчислен, исходя из одной второй ставки налога, что привело к начислению по результатам проверки, налога на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган указывает на наличие переплаты налога на игорный бизнес по лицевому счету предпринимателя в суме 52 331 рубль 00 копеек, что превышает доначисленную проверкой сумму.

На основании изложенных обстоятельств Межрайонная ИФНС России № 2 по Ярославской области  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, просит суд апелляционной инстанции принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Новожилова С.В. о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области от 28.06.2007 года № 1499.

Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу  налоговой инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Налоговый орган и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В тексте апелляционной жалобы инспекция ходатайствовала о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Новожиловым С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года. Проверкой установлено, что предпринимателем допущена неполная уплата налога на игорный бизнес за январь 2007 года по причине исчисления суммы налога по пяти игровым автоматам, заявление о регистрации которых было подано налогоплательщиком в инспекцию до 15 числа текущего налогового периода,  а именно 11.01.2007 года, исходя из одной второй ставки, а не из полной ставки налога. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки № 254 от 23.05.2007 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2  по Ярославской области было принято решение № 1499 от 28.06.2007 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю Новожилову Сергею Валентиновичу был начислен налог на игорный бизнес за январь 2007 года в сумме 18 750 рублей. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения инспекции, указанную сумму налога предпринимателю следовало уплатить в срок до 20.02.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Новожилов С.В не согласился с  решением налогового органа от 28.06.2007 года и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным, указав, что установка пяти  игровых автоматов для эксплуатации состоялась 16.01.2007 года, следовательно, налог на игорный бизнес за январь 2007 года был правомерно исчислен, исходя из одной второй ставки налога.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, на основании буквального прочтения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что указанная норма права различным образом определяет последствия подачи заявления о регистрации вновь устанавливаемых и выбываемых игровых автоматов, не приравнивая дату регистрации к дате установки объектов налогообложения. Ссылаясь на пункт 3 статьи 366 Кодекса, суд первой инстанции посчитал, что законодательством установлен запрет на установку игровых автоматов ранее, чем за два рабочих дня до их регистрации. Поскольку заявление о регистрации игровых автоматов было подано налогоплательщиком 11.01.2007 года, после чего следует два рабочих дня 12.01.2007 года и 15.01.2007 года, то с 16.01.2007 года данные игровые автоматы могут использоваться для осуществления игорного бизнеса. Суд указал, что правовое регулирование исполнения обязанностей по заблаговременной регистрации вновь устанавливаемых игровых автоматов основано на признании презумпции добросовестности налогоплательщика в определении даты установки объектов налогообложения. На основании изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что указанная предпринимателем дата установки игровых автоматов (16.01.2007 года)  не опровергнута налоговым органом и позволяет предпринимателю применить одну вторую  установленной ставки  налога. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 366,370 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области, Второй арбитражный  апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Игровой автомат в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в таком же порядке производится регистрация любого изменения количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 года № 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 22.03.2006 № 11390/05 и от 05.06.2007 года № 12829/06.

Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве пяти игровых автоматов  с заводскими номерами: 04120327 Китеж; 05051068 Китеж; 5010015 Витто; 04070818 Сатурниус; 05051063 Китеж, было представлено  индивидуальным предпринимателем Новожиловым С.В.  в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области лично 11.01.2007 года, о чем свидетельствует отметка налогового органа о получении указанного заявления. Таким образом, с 11.01.2007 года у предпринимателя возникла обязанность по исчислению налога на игорный бизнес по вышеуказанным пяти объектам налогообложения.

В силу статьи 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (объектов) налогообложения после 15 числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Таким образом, в связи с регистрацией предпринимателем 11.01.2007 года 5 игровых автоматов, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что налог на игорный бизнес предпринимателю Новожилову С.В. следовало исчислять, исходя из полной ставки налога на игорный бизнес, а не применять одну вторую указанной ставки налога. 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации датой установки спорных игровых автоматов следует считать 16.01.2007 года, как это было указано предпринимателем Новожиловым С.В. в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом, является неправомерным поскольку  основан на неправильном применении норм материального права: неправильном истолковании пунктов 3,4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных постановлениях.

Вместе с тем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку  допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 8 указанной нормы права, в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении  к ответственности за налоговые правонарушения, могут быть указаны размер недоимки,