Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-10932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается сведениями, поданными Предпринимателем в Инспекцию в качестве налогового агента, пояснениями работников Предпринимателя, списками сотрудников предпринимателя (листы дела 9-44, 110-112 том 16).

Так Ануфриева Л.В. работала у Предпринимателя Короткова А.Н. заведующей магазином, Тютюкин С.Г. - заместителем заведующего магазином, Удальцова В.Е. - старшим бухгалтером. Также у Предпринимателя работали продавцы, рабочий, водитель. Из протоколов допросов свидетелей Егорычева Д.В., Ануфриевой Л.В. следует, что работники Предпринимателя Короткова А.Н. находились в непосредственном подчинении у заведующей магазином Предпринимателя Ануфриевой Л.В. (листы дела 58-63, 89-93, 119-123 том 15).

У Общества имелся свой штат сотрудников: заведующей магазином работала Бакалова Е.Ю., затем - Иршонкова Е.В., заместителем заведующего магазином был Еленский А.А., главным бухгалтером работала Смирнова Т.Г., в Обществе работали продавцы, товаровед, кассир, рабочие, водитель (листы дела 95-99, 107-111 том 15, листы дела 4-8 том 16).

Общество и Предприниматель Коротков А.Н. самостоятельно вели учет своих доходов, самостоятельно уплачивали налоги, сдавали  налоговую отчетность.

Ссылка Инспекции на факт внесения денежных средств на расчетный счет Общества работником Предпринимателя - Удальцовой В.Е., правильно отклонена судом первой инстанции. Инспекцией не установлено фактов зачисления выручки из кассы Предпринимателя на расчетный счет Общества, распоряжения Обществом выручкой, полученной Предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель Коротков А.Н. самостоятельно закупал у поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывал их покупателям, самостоятельно заключал договоры, необходимые для ведения своей деятельности, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о наличии единого входа в торговый комплекс и графика работы, одной вывески на торговом комплексе, одинаковой униформы продавцов в магазине, осуществлении Обществом расходов на рекламу торгового комплекса в целом, организацию обедов для всех работников торгового комплекса, о том, что оборудование, необходимое для организации деятельности Предпринимателя Короткова А.Н., находится на балансе Общества, ссылки на пояснения покупателей, согласно которым они воспринимали Торговый центр «Вита» как один целый магазин, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Обществом осуществлялась розничная продажа товаров на площади торгового зала более 150 кв.м, что Общество фактически осуществляло розничную торговлю, в том числе на площади, переданной в аренду Предпринимателю Короткову А.Н.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах Инспекция не вменяет Обществу и материалами дела не подтверждается осуществление Обществом розничной торговли на площадях Торгового центра «Вита», переданных в аренду предпринимателям Коротковой Т.А., Бурсиным А.В., Ивахно Я.А.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель Коротков А.Н. в течение ноября, декабря 2010 года и 2011 года пользовался арендованным имуществом без договора аренды; арендная плата не соответствует уровню сложившейся рыночной стоимости арендной платы за торговые помещения; финансовый результат от сдачи имущества в аренду противоречит экономическому смыслу, также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Инспекции, не свидетельствуют о том, что на спорной площади торгового зала розничную продажу товаров осуществляло Общество, а не Предприниматель Коротков А.Н. Инспекцией не оспорено в установленном порядке и не подтверждено, что цены по договорам о предоставлении Обществом помещений в аренду (в том числе с Коротковым А.Н.) не соответствовали рыночным ценам.

Ссылки Инспекции на совместное использование персонала Обществом и Предпринимателем Коротковым А.Н., на соответствующие пояснения работников Предпринимателя Короткова А.Н. и Общества (листы дела 151-194 том 1, тома 3, 6), доводы Инспекции о совместном ведении бизнеса указанных лиц, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не являются доказательством использования для ведения предпринимательской деятельности Обществом площади помещения, используемого  Предпринимателем Коротковым А.Н.

Осуществление деятельности не Предпринимателем Коротковым А.Н., а Обществом материалами дела не подтверждается.

Инспекцией не установлено, что Общество осуществляло торговлю на площади, переданной в аренду Предпринимателю Короткову А.Н., что на указанной площади располагался товар, принадлежащий Обществу, что выручка от продажи товара Предпринимателя Короткова А.Н. поступала Обществу или иным каким-либо образом имела значение в деятельности Общества. Из материалов дела и пояснений свидетелей, в том числе работников Общества и Предпринимателя Короткова А.Н. данный вывод не следует. Контрольно-кассовой техники, рабочих мест или иных объектов, используемых Обществом в розничной торговле по рассматриваемому адресу, на территории торговых площадей, не используемых Обществом и переданных в аренду предпринимателям, не имелось.

Доводы Инспекции о том, что из договоров аренды невозможно определить, какие именно торговые площади были предоставлены в аренду, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается возможность установить конкретные торговые площади, переданные Обществом в аренду, иного Инспекцией не установлено.

Инспекцией ни в ходе проверки не установлено, в том числе в результате осмотра помещений, ни в материалы дела не представлено доказательств того, что площадь торгового зала Общества в объекте торговли, в том числе вместе с проходами для покупателей, фактически составляла более 150 кв.м. Позиция Инспекции заключается исключительно в сложении площади торгового зала, используемой Обществом, и площади торгового зала, переданного Предпринимателю Короткову А.Н. в аренду. Между тем, ни товары, ни иные объекты Общества не находились на арендуемой предпринимателями площади торгового зала, Общество не осуществляло деятельность на площади торгового зала, используемого предпринимателем. Товары Общества, рабочие места, касса, используемые Обществом для торговли, находились только на территории торговых площадей Общества, не переданных в аренду, и доказательств тому, что размер площади торгового зала у Общества, в том числе с учетом прохода для покупателей, превышал 150 кв.м, не имеется.

Доводы Инспекции о том, что сумма площадей, сданных Обществом всем предпринимателям в аренду (1587 кв.м.), не соответствует общей площади торговых залов (1502,5 кв.м.), правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не учтено то обстоятельство, что Предпринимателю Коротковой Т.А. в аренду были переданы не только площади торговых залов, но и помещение № 4 площадью 84,5 кв.м. (лист дела 82 том 9, листы дела 3-4 том 10).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается, что товар Общества располагался и Общество осуществляло деятельность по розничной торговле на площади торговых залов не только принадлежащей Обществу, но и арендуемой у Общества Предпринимателем Коротковым А.Н. Ссылка Инспекции на отсутствие глухих перегородок в торговом зале, сама по себе не опровергает факта использования Обществом в своей деятельности площадь торгового зала 149 кв.м.

Предприниматель Коротков А.Н. осуществлял самостоятельную деятельность по розничной торговле товарами на арендованной у Общества площади в Торговом центре «Вита». Инспекцией не доказано формальное оформление договоров аренды между Предпринимателем Коротковым А.Н. и Обществом в целях сохранения Обществом права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорный период для осуществления розничной торговли Общество использовало площадь торгового зала менее 150 кв.м, а значит правомерно применяло в отношении указанного вида деятельности единый налог на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу №А82-10932/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова