Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-10932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года

Дело № А82-10932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Бровкиной С.Г. по доверенности от 15.08.2014,

заинтересованного лица: Козодой Н.А. по доверенности от 25.01.2013, Петренко В.П. по доверенности от 05.12.2014, Малышевой С.Н. по доверенности от 12.05.2014, Радовской О.Г. по доверенности от 29.10.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 по делу №А82-10932/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вита-КС»

(ИНН: 7609011820, ОГРН: 1027601070859)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-КС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, заявитель жалобы) от 23.05.2013 № 8 (с учетом изменений, внесенных в него решением Инспекции от 17.06.2013 № 1).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Обществом искусственно созданы условия для применения специального налогового режима в виде единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м, путем разделения торговых площадей при заключении договоров аренды с Предпринимателем Коротковым А.Н., который является учредителем и директором Общества. Заявитель жалобы полагает, что Общество и Предприниматель Коротков А.Н. осуществляли общее ведение предпринимательской деятельности, выделение деятельности Общества и Предпринимателя Короткова А.Н. носило формальный характер. При этом заявитель жалобы указывает, что управление движением товарного потока и координация общей работы магазина осуществлялась как единым процессом на всей площади торгового зала, включая площадь, оформленную по договорам аренды с Коротковым А.Н.; из договоров аренды невозможно определить какие именно площади были предоставлены в аренду; все оборудование, необходимое для организации деятельности Предпринимателя Короткова А.Н., находится на балансе Общества; арендатор в течение ноября, декабря 2010 года и 2011 года пользовался арендованным имуществом без договора аренды; арендная плата не соответствует уровню сложившейся рыночной стоимости арендной платы за торговые помещения; финансовый результат от сдачи имущества в аренду противоречит экономическому смыслу. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно протоколу осмотра спорного помещения у покупателей имеется возможность свободно перемещаться по общему торговому залу и рассчитываться за товар в двух кассах, вход в торговый зал единый, вывеска на магазине одна, отсутствуют вывески о принадлежности части торговых площадей арендаторам, торговый зал не разделен. Заявитель жалобы указывает, что товар Общества принимали работники Предпринимателя Короткова А.Н. и наоборот; денежные средства Предпринимателя Короткова А.Н. сдавались на расчетные счета лишь в том объеме, который необходим для оплаты товаров поставщикам; Общество осуществляло рекламные расходы на рекламирование торгового комплекса как единого объекта организации торговли. Заявитель жалобы ссылается на пояснения покупателей, которые подтвердили, что торговый комплекс «Вита» работал как единый объект организации торговли; пояснения работников, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о ведении Обществом и Предпринимателем Коротковым А.Н. совместного бизнеса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 08.04.2013 № 8.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 23.05.2013 № 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 117 879 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 26 709 233 рублей налогов, 7 273 335 рублей пеней.

Решением Инспекции от 17.06.2013 № 1 в решение Инспекции от 23.05.2013 № 8 внесены изменения: Обществу предложено уплатить 1 339 653 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.08.2013 № 197 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 2 и 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество обоснованно применяло единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв.м.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;

розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из материалов дела, в 2009 - 2011 годах Общество являлось собственником нежилых помещений магазина (Торговый центр «Вита») по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, д. 63.

По договорам аренды Обществом были переданы помещения Предпринимателю Короткову А.Н. площадью 149 кв.м., Предпринимателю Коротковой Т.А. - 815 кв.м., Предпринимателю Бурсину А.В. - 149 кв.м., Предпринимателю Ивахно Я.А. - 325 кв.м (листы дела 61-72 том 9).

Оставшиеся 149 кв.м. торговых площадей Общество использовало в собственной деятельности по розничной продаже бытовой техники и электротоваров. В отношении указанного вида деятельности Общество уплачивало единый налог на вменный доход.

Схема размещения торговых площадей представлена в материалы дела (лист дела 82 том 9).

В решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция не приводит возражений относительно действительности договоров аренды, заключенных с предпринимателями Коротковой Т.А., Бурсиным А.В., Ивахно Я.А., и не оспаривает, что названные предприниматели реально осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность с использованием арендуемых площадей.

Инспекция считает, что Общество неправомерно применяло в спорный период единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м, поскольку Общество осуществляло продажу товаров с использованием торговых площадей, переданных в аренду Предпринимателю Короткову А.Н., который является одним из учредителей и руководителем Общества (лист дела 84 том 4).

Между тем, факт взаимозависимости Общества и Короткова А.Н. сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом деятельности в порядке, установленном налоговым органом (розничной торговли с использованием площади торгового зала более 150 квадратных метров; деятельности Общества и Предпринимателя Короткова А.Н. как единого хозяйствующего субъекта).

Коротков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2001.

Между Обществом и Предпринимателем Коротковым А.Н. заключены договоры аренды от 01.01.2009, от 01.11.2009 № 1, от 01.11.2011 № 1, по которым Общество передало, а Предприниматель принял в пользование 149 кв.м. торговых площадей с размещенным на них торговым оборудованием (листы дела 88-95 том 4).

Согласно приложенным к актам приема-передачи схемам и техническому паспорту Короткову А.Н. переданы помещение № 5 площадью 43,7 кв.м., помещение № 6 площадью 26,9 кв.м. и часть помещения № 33 площадью 78,4 кв.м.

Общество осуществляло розничную продажу товаров с использованием помещений № 34 (26,3 кв.м.), № 35 (39,7 кв.м.) и площади торгового зала 83 кв.м. в помещении № 33.

При этом торговые площади, используемые Обществом и Предпринимателем Коротковым А.Н., находились в разных концах торгового зала № 33 общей площадью 790,9 кв.м. Между ними (посередине торгового зала № 33) находились торговые площади, арендуемые Предпринимателем Коротковой Т.А. и используемые ею для размещения своих товаров. Согласно пояснениям свидетеля Тютюкина С.Г. Предприниматель Короткова Т.А. занимала торговую площадь посередине торгового зала № 33 (листы дела 165-169 том 1). Свидетель Лебедько С.И. пояснил, что у Предпринимателя Коротковой Т.А. товары размещались от сантехники (торговой точки Предпринимателя Короткова А.Н.) до электротоваров (торговой точки Общества). Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Ассортимент реализуемых товаров у Общества и Предпринимателя Короткова А.Н. был различный: Общество занималось розничной продажей бытовой техники и электротоваров, Предприниматель Коротков А.Н. осуществлял продажу строительных материалов и сантехники.

Из пояснений работников магазина следует, что торговые площади, используемые Обществом и предпринимателями, разграничены.

Так, свидетели Асеева С.Г. и Гущина В.И. пояснили, что работали у Предпринимателя Короткова А.Н. уборщицами и мыли пол только на площади, принадлежащей Предпринимателю Короткову А.Н. (листы дела 171-176, 183-188 том 1) Свидетели Егорычев Д.В., Филиппова Е.Б., Ануфриева Л.В., Удальцова В.Е., Иршонкова Е.В. показали, что товары у каждого предпринимателя размещались на своей территории.

Работники магазина Кузнецов Д.А., Митенкова Л.П., Тютюкин С.Г. (листы дела 153-156, 165-170 том 1, листы дела 163-164 том 3) указали, что в торговом комплексе имелось пять торговых отделов и соответственно пять контрольно-кассовых аппаратов по числу лиц, осуществляющих продажу товаров через магазин.

Свидетели Авчухов А.В., Хомченкова Е.Н., Лебедько С.И., Якимов А.В., Малышева Е.В., Тимакова С.М., Неврастенникова Г.Н. пояснили, что в магазине было установлено пять контрольно-кассовых аппаратов, и продавцы провожали покупателей до нужной кассы (листы дела 2-6, 17-27, 40-45 том 15). Наличие в торговом комплексе пяти контрольно-кассовых аппаратов подтвердили также свидетели Лунева Е.Е., Менгишева Е.В., Филиппова Е.Б., Ануфриева Л.В., Куприянов А.В., Лямченкова Н.В., Труфанова С.Я., Иршонкова Е.В. (листы дела 7-10, 46-51, 76-81 том 15).

Родионов В.А. указал, что продавец по просьбе покупателя выписывал товар и показывал покупателю кассу, к которой следует подойти, или провожал покупателя до нужной кассы.

Допрошенные в качестве свидетелей покупатели Евстифеева С.В. и Косульников И.В. подтвердили, что продавец указывал им, в какую кассу идти и пробивать чек (листы дела 46-50 том 2).

Свидетели Щербаков Н.С., Родионов В.В., Коробова С.Ю., Дубова В.А. пояснили, что в отделе сантехники (который принадлежит Предпринимателю Короткову А.Н) был контрольно-кассовый аппарат (листы дела 157-164, 189-194 том 1, листы дела 43-44 том 2).

Инспекцией не представлено доказательств и из материалов не следует, что в месте осуществления торговли Предпринимателем Коротковым А.Н. находился контрольно-кассовый аппарат Общества.

Предпринимателем Коротковым А.Н. самостоятельно были заключены договоры на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники, на право использования программного обеспечения «СБИС++» (листы дела 64-69 том 4).

Общество и Предприниматель Коротков А.Н. осуществляли продажу товаров в кредит, заключив собственные договоры с банками о сотрудничестве при реализации кредитных программ, необходимые для продажи товаров в кредит (листы дела 2-18 том 11).

У Предпринимателя Короткова А.Н. имелся собственный штат сотрудников, обеспечивающих работу его торговой точки,