Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-6110/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

со стороны суда первой инстанции.

Возражая против обоснованности выводов суда в указанной части, ответчик ограничивается отрицанием вины в причинении вреда и не приводит подробных доводов о недостоверности либо противоречивости положенных в основание решения доказательств, их неправильной оценке.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил наличие предусмотренных статьей 393 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара истцу.

Однако в части размера убытков (применительно к отдельным слагаемым расчета от 18.09.2013) апелляционный суд не признать выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательств в силу следующего.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда (по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, права которого нарушены, вправе рассчитывать на возмещение вреда независимо от того, понесены фактически необходимые для восстановления прав расходы либо такие расходы разумно предстоит понести в будущем.

При этом действующее процессуальное законодательство исходит из того, что истец самостоятельно определяет предмет и основания своего иска, свободно распоряжается предоставленными ему средствами защиты, представляет расчет убытков и доказывает его обоснованность (статьи 4, 9, 49, 65 АПК РФ); ответчик, не согласный с какими-либо доводами истца (включая состав и размер убытков) либо представленными доказательствами пользуется равным правом на судебную защиту и несет бремя доказывания своих возражений (статьи 8, 65 АПК РФ).

В данном случае истец заявлением от 18.09.2013 уточнил предъявленный иск, в результате чего требовал возмещения стоимости утраченного фактически имущества и возмещения фактически понесенных расходов (исключая расходы на восстановление системы видеонаблюдения). При этом из сопоставления рассчитанных таким способом убытков и рассчитанной оценщиком стоимости восстановительных работ (отчет ООО «ПРАГМА» от 07.03.2013; т.3 л.д.1 – 40) следует, что фактически понесенные затраты не отличались существенным образом от затрат, определенным путем оценки. Привлеченные судом эксперты (заключение экспертов ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 20140392/ДОП) подтвердили, что произведенные в помещении магазина работы по устранению последствий пожара соответствуют перечню работ, описанным в отчете ООО «Прагма» от 07.03.2014.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению убытков исходя из отчета ООО «ПРАГМА» и заключения экспертов ООО ЦКО «Независимая экспертиза» № 20140392/ДОП. При этом суд первой инстанции не мотивировал (вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ) в решении, по каким причинам суд отверг ссылку истца на доказательства фактически понесенных расходов и, напротив, при наличии таких доказательств принял во внимание заключение экспертов и отчет оценщика.

При отсутствии доказательств того, что фактически понесенные истцом затраты на восстановление помещений являются завышенными (в том числе, по причине отсутствия необходимости или завышения стоимости соответствующих работ и услуг, объемов таких услуг) и с учетом положений статьи 15 ГК РФ, статей 9, 49 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что состав и размер подлежащих возмещению убытков следовало определять на основании доказательств фактически понесенных затрат.

Материалами дела подтверждается факт несения затрат на аварийно-восстановительные работы (устройство временной теплоизоляции стен и кровли, восстановление питающего кабеля), устройство фасада и внутренние отделочные работы, работы по прокладке кабеля, установке кабель-канала и распределительной коробки, устройство водослива и теплоизоляции стен, замену оборудования пожарно-охранной сигнализации, удаление отходов и генеральную уборку на общую сумму 278 654 рубля 29 коп.

Связь указанных расходов с устранением последствий пожара подтверждается отчетом ООО «ПРАГМА» и заключениями судебных экспертов; доказательств, опровергающих такую связь, ответчик не представил.

Суд первой инстанции не принял расходы по организации ремонтных работ, контроль за качеством и сроками выполнения ремонтных работ в сумме 32 200 рублей, посчитав, что данные расходы не являются необходимыми, не направлены непосредственно на восстановление нарушенного права.

Однако апелляционный суд исходит из того, что законодательство не ограничивает истца в выборе контрагентов для выполнения соответствующих работ и в выборе способа организации таких работ (по модели генерального подряда либо путем привлечения отдельных подрядчиков; статьи 421, 706 ГК РФ). В случае привлечения нескольких подрядчиков истец имеет заслуживающий внимания интерес в осуществлении надлежащего контроля за деятельностью подрядчиков и координации их работы, в целях чего законодательство предусматривает право заказчика на привлечение компетентного специалиста (применительно к статье 749 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает доказанными наличие связи между нарушением прав истца и расходами на услуги Елисеева Г.Б. по договору №04/13 от 02.01.2014 на сумму 32 200 рублей (т.1 л.д.31 – 33). При отсутствии достаточных оснований для признания указанных расходов явно неразумными либо завышенными требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для возмещения убытков в сумме 31 155 рублей 86 коп., составляющих расходы на погрузочно-разгрузочные работы и перевозку товара из пострадавшего в результате пожара магазина на склад в целях обеспечения надлежащих условий хранения товара (пищевых продуктов, включая замороженные продукты). Доказательства фактического несения соответствующих расходов истцом представлены (т.1 л.д.25, 34 – 37).

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил количество поставленного и реализованного товара на момент пожара.

Однако суд не учитывал того, что в помещении истца на момент пожара расположен продуктовый магазин, деятельность которого невозможна без наличия в торговом зале и в подсобных помещениях соответствующих товаров; при отсутствии в материалах дела доказательств того, что деятельность магазина до спорного происшествия была прекращена либо приостановлена (вследствие чего факты наличия в торговом зале и подсобных помещениях товарных запасов нуждались бы в дополнительном подтверждении), указанные судом обстоятельства (точные сведения о количестве поставленного и реализованного на момент пожара товара) не имели существенного значения.

При этом вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом в обоснование спорных затрат доказательств, не совершал действий, направленных на проверку достоверности таких доказательств при помощи допроса лиц, участвовавших в оформлении документов и т.п. Также не были представлены доказательства, что спорные расходы были завышенными (с учетом особых условий, в которых истец заказал соответствующие услуги).

Затраты на охрану помещений в ночное время суд первой инстанции также не признал подлежащими возмещению. При этом суд исходил из того, что пунктом 3.1.4 договора от 15.06.2012 № 12/12-Л между истцом и ООО ОО «Лидер-Охрана» предусмотрено, что при наличии причин, препятствующих осуществлению охраны объекта с использованием технических средств сигнализации (ТСС) (неисправность электроснабжения, неисправность ТСС, в случаях нарушения целостности объекта и т.д.), приведших к ухудшению инженерно-технической укрепленности объекта осуществлять охрану по согласованию с заказчиком физическим постом. Т.е. в данном случае, по мнению суда первой инстанции, при повреждении ТСС обязанность по обеспечению объекта физической охраной в силу договора лежала на ООО ОО «Лидер-Охрана» независимо от того, по какой причине невозможна охрана ТСС и независимо от того, в рабочий или праздничный день произошли указанные обстоятельства. Эти расходы истца по оплате услуг охраны ТСС или физическим постом предусмотрены условиями договора и, по мнению суда первой инстанции, не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Однако вопреки изложенному, положения указанного пункта договора между истцом и ООО ОО «Лидер-Охрана» и выход технических средств охраны по причинам, за которые в рамках этих договорных отношений отвечал заказчик (истец по делу), не исключают обязанность ответчика по возмещению соответствующих расходов при условии, что в материалы дела представлены доказательства выхода ТСС из строя вследствие пожара (т.1 л.д.79, 98; т.2 л.д.127). Необходимость физической охраны помещений при временном отсутствии технической возможности охраны при помощи средств ТСС апелляционный суд считает очевидной и не требующей дополнительных доказательств (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что в указанной части расходы истца подлежат возмещению в сумме 4 200 рублей (исходя из согласованного договором тарифа охранной организации; т.1 л.д.76); истец не привел достаточного и соответствующего условиям договора с охранной организацией обоснования применения иного тарифа.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о  доказанности расходов истца на оплату услуг ООО «Прагма» по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, поскольку эти расходы направлены на восстановление прав истца, нарушенных в результате пожара, несение которых обусловлено необходимостью установления размера ущерба и его стоимости непосредственно после пожара. На осмотр объекта 14.01.2013 для определения размера ущерба ответчик был приглашен истцом письмом от 10.01.2013 № 01, входящий штамп УКС «Авитек» от 10.01.2013. Суд считает данное извещение надлежащим, поскольку таким же образом истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 11.02.2013 № 46 с входящим штампом УКС «Авитек» от 12.02.2013  № 13-аг, на которую ответчик ответил отказом.

Данные расходы в сумме 8 000 рублей подтверждены представленными доказательствами: договором от 10.01.2013 № 4/2013, актом сдачи-приемки работ от 11.03.2013, платежными поручениями от 10.01.2013 № 33 и от 04.04.2013 № 742.

Удовлетворяя иск на основании отчета ООО «ПРАГМА» и заключения судебных экспертов, суд счел подлежащим удовлетворению требование о возмещении убытков в виде затрат на работы и материалы по установке видеокамер в сумме 24 820 рублей. Однако ответчик обоснованно указывал в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств причинения системе видеонаблюдения повреждений, вследствие которых камеры подлежали замене.

По существу истец ссылался на документы о приобретении видеокамер и их монтаже (т.4 л.д.27), документы о передаче системы видеонаблюдения обществу «Капитель» в составе оборудования, установленного в помещении (т.1 л.д.53), а также на отчет ООО «ПРАГМА», составленный Геполовым В.Д. (т.2 л.д.20 – 23, 36). Оценщик Геполов В.Д., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2014, однако, подтверждал, что поврежденные камеры ему для осмотра не были представлены, в соответствующей части выводы оценщика основывались на пояснениях заказчика о причиненном ущербе. Таким образом, факт повреждения видеокамер (и, как следствие, необходимость их ремонта либо замены) не подтвержден доказательства, отвечающими признакам достоверности и достаточности.

В указанной части (24 820 рублей) апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам истца, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости списанного товара на сумму 2800,56 рублей. Убытки в соответствующей части истец подтверждал актами о списании товара от 04.01.2013 № СИН 00000028 и № СИН00000006), актами утилизации товара от 10.01.2013 (т.1 л.д.22, 23, т.2 л.д.118, 119), которые были оформлены в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к таким доказательствам критически и не признал их достоверными и достаточными для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в части 72 795 рублей 17 коп., составляющих оплату за услуги общества «Капитель» (т.1 л.д.50 – 63, 84 – 87; т.2 л.д.123 – 125 и др.), т.к. истец не подтвердил убедительными доводами и достаточными доказательствами обусловленность понесенных затрат исключительно последствиями пожара в помещении, невозможность либо затруднительность выполнения мероприятий без привлечения дополнительных работников, необходимость несения дополнительных (по сравнению с обычным объемом соответствующих услуг при нормальной эксплуатации торговых и подсобных помещений) расходов на уборку помещений.

Также истец не доказал обоснованность отнесения к убыткам затрат на приобретение моющих средств на сумму 2 664 рубля 15 коп.

Таким образом, в указанной части достаточные основания для удовлетворения иска применительно к статьям 15, 393 ГК РФ отсутствуют. Исковое заявление предпринимателя подлежало удовлетворению в сумме 354 210 рублей 15 коп. (по расчету истца: 31155,86 + 32200 + 278654,29 + 4200 +8000).

По изложенным выше причинам решение суда подлежит изменению, т.к. выводы суда о составе и размере причиненного имуществу истца вреда не соответствуют в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам (пункт 2 статьи 269, пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины  за предъявление иска и за подачу апелляционной жалобы, а также на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по существу спора).

Пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 12 229 рублей 80 копеек, из которых 9 386 рублей 81 копейка подлежат возмещению истцу; в части излишне уплаченной пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета фактически понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, ответчик обязан возместить истцу сумме  1070 рублей истца.

Расходы по