Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А28-6110/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от последствий пожара и проведения ремонтных работ, мытьем полов со 2 по 31 января 2013. В этой части расходы составили, по расчету истца, 72 795,17 рублей (42 822,44 рублей размер денежных средств, выплаченных работникам за работы в праздничные дни, 12 846,73 рублей налоги с этой суммы; 16 276 рублей денежные средства двум подрядчикам Шишкиной Л.И. и Хитриной В.Н. за уборку помещений; 850 рублей расходы на такси работников в день пожара), в чего подтверждение представлены: договор с ООО «Капитель» от 01.01.2011 № 03/11 на ведение бухгалтерского учет с допсоглашением от 07.02.2013 № 8 на проведение инвентаризации товара в связи с пожаром, услуг по уборке магазина и его охране со стоимостью услуг 42 822,44 рублей, приказы и распоряжения ООО «Капитель» о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни, график выхода на работу, табель учета рабочего времени, справка о начислении зарплаты; договоры подряда от 02.01.2013 № 50/13, № 54/13 между ООО «Капитель» и Шишкиной Л.И. и ООО «Капитель» и Хитриной В.Н. на уборку помещений магазина  со 02 по 31 января 2013 по цене 6 260 рублей, акт сдачи-приемки работ от 01.02.2013, платежная ведомость от 07.02.2013, по которой Шишкина Л.И., Хитрина В.Н. получили по 5 446 рублей, расчет начисленных денежных средств Шишкиной Л.И. и Хитриной В.Н.; служебная записка завмагазином Лобановой О.Л. о компенсации расходов на такси ей в размере 490 рублей и ст. смены Трушковой Е.Г.-360 рублей (т.1 л.д.50, 56 – 63, 84 – 87, т.2 л.д.123 – 125).

По утверждению истца, для уборки помещений приобретены ссредства на сумму 2 664,15 рублей, подтверждается договором поставки от 01.08.2010 с ИП Петровых Л.Д. упаковочно-расходных материалов (чистящих средств и других расходных материалов), счет-фактурой, товарными накладными на общую сумму 1 034,77 рублей, платежным поручением об оплате № 354 от 26.02.2013; договором от 01.02.2013 № 4/11 с ООО «Клин Лайн» на поставку перчаток, счетом, товарной накладной, платежным поручением на 380 рублей; договором от 01.01.2012 № 8 с ООО «Неоклин» на поставку средств для уборки, товарной накладной, счет-фактурой, платежным поручением на 1 249,38 рублей (т.1 л.д.43 – 49, 65 – 71).

В связи с выходов из строя технических средств охраны истец понес расходы на физическая охрана в ночное время магазина сотрудниками ООО ОО «Лидер-Охрана» в период со 2 по 6 января 2013 года на общую сумму 8 400 рублей, что подтверждается договором от 15.06.2012 № 12/12-Л ООО ОО «Лидер-Охрана» на охрану магазина с помощью технических средств по цене 2 500 рублей в месяц, актом сдачи-приемки работ по установке аппаратуры и оборудования для охраны, письмом от 02.01.2013 истца в адрес ООО «Лидер-Охрана» на обеспечение физической охраны невооруженным охранником магазина с 19 часов до 9 часов на период восстановления технических средств охраны по цене 150 рублей за час, счет-фактурой на 8 400 за охрану в январе 2013, актом оказанных услуг по физической охране объекта от 31.01.2013,  платежным поручением об оплате 8 400 рублей (т.1 л.д.72 – 82).

В состав убытков включены расходы по оплате за услуги по оценке рыночной стоимости ущерба ООО «Прагма» - 8 000 рублей, которые подтверждаются договором от 10.01.2013 № 4/2013 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара объекта по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, д.6г/1., помещение № 1059, со стоимостью услуг 8 000 рублей, актом сдачи-приемки от 11.03.2013, платежными поручениями от 10.01.2013 № 000033 и от 04.04.2013 № 000742 на сумму 8 000 рублей.

Наконец, в расчет суммы убытков включена стоимость выполненные работы и материалы по установке видеокамер в сумме 24 820 рублей со ссылкой на обоснованность требований в соответствующей части на заключение оценщика по отчету ООО «Прагма».

В подтверждение факта причинения и размера ущерба представлен выполненный по заданию истца непосредственно после происшшествия отчет ООО «Прагма» (оценщик Геполов В.Д.) об определении рыночной стоимости права требования (денежной суммы, за которую предполагается произвести ремонтно-строительные работы и приобрести строительные материалы, аналогичные по своим характеристикам в оцениваемом объекте), по состоянию на 14.01.2013 в сумме  320 000 рублей (с НДС).

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции установил по информации, предоставленной ОАО «Кировэнергосбыт» и МУП «Горэлектросеть», что в течение суток 01.01.2013 заявок и жалоб потребителей на скачки и перепады напряжения по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, д.6г/1 не поступало, плановых и аварийных работ в это время по указанному адресу МУП «Горэлектросеть» не производилось.

Отказ ответчика возместить причиненные истцу убытки послужил основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы сторон подлежат удовлетворению в части, а решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве магазина.

Таким образом, истец должен доказать, что заявленные им расходы направлены на восстановление его нарушенного права, обусловленного условиями договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязуется передать долевщику помещение  продовольственного магазина, качество которого соответствует проектно-сметной документации, согласованной с долевщиком и отвечает условиям договора.

При совместном толковании положений закона и условий договора следует, что ответчик отвечает за качество объекта долевого строительства – в данном случае помещений магазина.

Факт пожара в подсобном помещении магазина по адресу: г.Киров, ул.Жуковского, 6г/1 и причинение в результате этого истцу ущерба, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспаривается факт выполнения строительных работ по устройству внутреннего водостока в соответствии с проектом ООО «Архкод».

Техническим заключением № 43 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» установлено, что очаг пожара находится в пространстве между внутренней и внешней обшивкой стен подсобного помещения магазина, в правом верхнем углу со стороны входных дверей; причиной возникновения пожара послужило возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым проявлением аварийных режимов работы электрооборудования (короткое замыкание в сети обогрева водосточных труб). На фрагменте изъятых с места осмотра медных жил электропроводов обнаружены признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования – короткого замыкания, возникшего до пожара. Видеозаписью с камеры наблюдения, находившейся над входной дверью в подсобное помещение, было зафиксировано появление задымления, освещение в данный момент имелось, светились индикторные лампы на холодильном оборудовании. Аварийный режим работы электрооборудования происходил в сети обогрева водосточных труб.

В результате осмотра места происшествия установлено: в результате пожара сгорел утеплитель, обрушилась плитка внешней отделки стены, справа от входных дверей в подсобное помещение на площади около 12 кв.м.; внутри подсобного помещения повреждения в результате пожара визуально находятся справа, в углу у входных дверей в подсобное помещение. Гипсокартон справа от входных дверей подвергался температурному воздействию, его связующие выгорели от пола до потолка в простенке между дверями и стеной; на металлическом профилированном листе подвесного потолка, над входной дверью имеется локальное пятно выгоревшей краски площадью примерно 0,5 кв.м.; расположенные на стене рядом с входной дверью (на правой от входа стене) оборудование тепловой завесы, щиты управления электроснабжением в результате пожара не повреждены или повреждены незначительно, расположенные далее по ходу холодильные шкафы имеют следы копоти на горизонтальных поверхностях, следов воздействия высокой температуры не имеется; других повреждений в результате пожара в подсобном помещении магазина не имеется; в других помещениях магазина имеется незначительное закопчение мебели и стен, повреждений от воздействия пламени и температуры пожара не имеется. Максимальные повреждения в результате пожара наблюдаются справа от входной двери в подсобное помещение и на потолке над входной дверью.   

Техническим заключением № 54 указанной лаборатории установлено, что образцы материалов с места пожара утеплитель является горючим (группа горючести Г4), нетканый материал – легковоспламеняемым.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании специалиста – заместителя начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области В.А. Кривошеина, которым составлены Технические заключения № 43, 54. Указанный гражданин пояснил, в частности, что при правильном монтаже электроснабжения возникновение скачка напряжения в сети из-за потребителей внутри здания невозможно; использование пластиковых труб допускается при определенных условиях монтажа. При монтаже допускается использование фольгированного алюминия. В противоположной части здания был вскрыт участок водоотвода аналогичный сгоревшему, осмотрена труба и изъят фрагмент кабеля, при этом фольгированного алюминия не было, кабель был намотан вокруг трубы, прилегал не плотно. При таких условиях свидетель указал на возможность чрезмерного нагревания кабеля и его разрушения (оплавления), что могло привести к короткому замыканию оголенных проводов между собой и впоследствии к распространению горения.

В целях установления причин пожара и выяснения связи между пожаром и выявленными отступлениями от проектной документации при строительстве спорного объекта в рамках данного дела проведены строительная экспертиза и дополнительная экспертиза в ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» (эксперты Холкин А.И. и Варанкин О.В.), в результате которых также установлены несоответствие примененных материалов проектной документации.

Экспертным заключением №20140392/ДОП  установлено, что устройство внутреннего водостока, работы по монтажу нагревательного кабеля при устройстве внутреннего водостока выполнены с нарушением строительных норм и правил и с отступлениями от проекта, что могло вызвать перегрев кабеля и короткое замыкание. При этом установлено, что согласно проекту 515-10-АС-15 ООО «Архкод» предусмотрено утепление стен из утеплителя техноБлок и техноРуф (негорючими материалами); однако фактически использован утеплитель, который относится к иному  классу горючести  (Г3, т.е. является нормальногорючим материалом), что не соответствует проекту.

Заключения судебных экспертов и технические заключения № 43, 54 не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о наличии в спорном объекте строительных недостатков и о причинной связи между такими недостатками и возникновением пожара в помещениях истца.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств согласования изменений в проект, касающихся применения иных материалов, чем предусмотрено проектом, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку  ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимой силы его вину в возникновении пожара суд  первой инстанции  обоснованно признал доказанной.

Ссылка ответчика на экспертное заключение АНО «Институт экспертизы» от 19.03.2014 № 1-14-С, эксперт Морозов А.И., получила надлежащую оценку