Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-850/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средствам истца на 01.01.2010 и 28.02.2014 (т.1, л.д.82-92, 93-106), письмами в адрес  государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.11.2013 № 03-39, органов местного самоуправления Ивановского района Ивановской области и Ново-Талицкого сельского поселения от 13.12.2013 № 03-67, от 28.02.2014 № 29/14 (т.1, л.д.36, 107-108), то у ОАО «ТУ и Р» отсутствует обязанность возмещать истцу возникшие в связи с утечкой убытки.

            С учетом отказа ответчика возместить убытки истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, в котором заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды.   

            В отзыве на исковое заявление заявителя (т.1, л.д.63-66) ответчик дополнительно ранее занятой в переписке с истцом позиции указал, что ОАО «ТУ и Р» не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, плату за содержание общего имущество и коммунальные услуги с населения не взимает, для акционерного общества не установлены тарифы на услуги  водоснабжения и водоотведения, на содержание жилого фонда. 

            Приняв доводы ответчика, а также квалифицировав требования истца как упущенную выгоду, которую недопустимо взыскивать в рамках договора энергоснабжения, суд первой инстанции в иске отказал, что явилось основанием для принесения ООО «Коммунальщик» апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

          В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в рамках договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          При этом, как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае отношения сторон регламентируются заключенным между ними договором энергоснабжения, регулируемым правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В пункте 6.1.1 договора между ООО «Коммунальщик» и ОАО «ТУ и Р» предусмотрено, что  абонент несет ответственность за потерю (утечки) воды на сетях абонента; при наличии его вины абонент уплачивает поставщику сумму, определенную расчетом в зависимости от диаметра отверстия, из которого проходит излив, напора в трубопроводе и времени излива со дня обнаружения утечки по день ее ликвидации. Расчет оформляется актом.

В силу пункта 6.1.3  договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений, устройств устанавливается по схеме подключения к сетям поставщика согласно акту разграничения балансовой принадлежности между поставщиком и абонентом.

Согласно прилагаемым к договору акту разграничения балансовой принадлежности водопроводной и канализационной сетей, схеме разграничения  эксплуатационной и балансовой ответственности водопроводных сетей (т.1, л.д.17, 19, 71, 73) ответственность  акционерного общества по содержанию сети водоснабжения дома № 11 распространяется от фланцев запорной арматуры в водопроводном колодце к МКД.  

В статьях 1, 9, 421 ГК РФ закреплено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть, добровольно заключая договор с ресурсоснабжающей организацией и в разумных пределах  предвидя последствия своего поведения, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему исполнению договорных условий, в том числе в отношении содержания и эксплуатации внутридомовых водопроводных сетей.

Отсутствие у ответчика права собственности на дом № 11, что следует из представленной в дело переписки сторон между собой, а также с органами государственной власти и местного самоуправления (т.1, л.д.28-30, 32, 36, 77-78, 107-108, т.2, л.д.45, 53-60), Плана приватизации Ивановского завода технического углерода от 04.03.1993 (т.2, л.д.61-78, 84-118), само по себе не исключает его обязанность по содержанию указанного имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ акционерное общество не представило доказательств передачи спорного дома в муниципальную собственность. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что после отказа муниципалитета принять дом № 11, ответчик в 2010 году заключает договор с истцом о водоснабжении данного дома, а также в 2012 году вновь предлагает муниципалитету его принять. 

В статье 210 ГК РФ закреплено, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данной ситуации, исходя из буквального толкования пунктов 6.1.1, 6.1.3  заключенного между сторонами договора, в его рамках бремя содержания сетей водоснабжения дома № 11 в своей воле и в своем интересе приняло на себя ОАО «ТУ и Р», в связи с чем аргументы акционерного общества, при рассмотрении  в суде первой инстанции отрицавшего свою обязанность надлежащим образом содержать водопроводные сети в связи с отсутствием какого-либо отношения к спорному дому, апелляционный суд считает необоснованными.

Подтверждение расторжения или прекращения действия договора в порядке пунктов 7.4, 7.7 последнего, а также статьи 452 ГК РФ  в материалах дела отсутствует. Об исполнении ответчиком договора в части денежных обязательств перед ООО «Коммунальщик» свидетельствует вступившее в силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2014 по делу № А17-6423/2013 (т.2, л.д.17-25). Доказательств того, что условия договора, являющегося публичным, были определены сторонами с пороками их воли, материалы дела также не содержат. Исходя из поведения контрагентов при исполнении условий договора, суд апелляционной инстанции считает общую волю сторон, предусмотревших последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств действительной и определенной. Притязаний иных лиц на несение бремени содержания сетей дома по основаниям, установленным статьей 8 ГК РФ, из дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные в материалы дела письма ответчика в адрес органов местного самоуправления от 20.01.2012 № 05-2юр, от 18.05.2012 (т.2, л.д.45, 57-58), а также квитанции, выдаваемые обществом жителям дома № 11 для оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания (т.2, л.д.34, 47), из которых следует, что в отношении спорного дома бремя  содержания ответчик не утратил. Доказательств иного в деле не имеется.

Бездействие общества в устранении протечки сети в доме № 11 подтверждается актами истца об обследованиях утечки воды из водопроводной сети за период с 10.12.2013 по 14.02.2014 (т.1, л.д.26-27, 31, 33-34), уведомлениями и претензионными письмами в адрес ответчика (т.1, л.д.28-30, 32, 78).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанным со стороны истца факта водопотребления в заявленном размере  в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств убытков ООО «Коммунальщик», являющемуся для ответчика ресурсоснабжающей организацией (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

В результате утечки воды ее потери за период с 11.12.2013 по 31.01.2014 составили 2697,004 м3 на сумму 63 212 рублей 13 копеек.

Расчет долга истцом произведен в соответствии с пунктами 4.4,  6.1.1 договора и пунктом 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и приведенным нормам и условиям не противоречит.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Вместе с тем, поскольку ответчик согласно установленным обстоятельствам уведомлялся о проверке, назначенную на дату 12.12.2014, апелляционный суд полагает, что началом спорного периода следует считать приведенную дату (т.1, л.д.31), в связи с чем размер долга составляет 60 019 рублей 45 копеек за 2645,136 м? потерь в период с 12.12.2013 по 31.01.2014 (так как согласно документам, представленным истцом, утечка на конечную дату спорного периода устранена не была).

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ расчет суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в размере 60 019 рублей 45 копеек.

При этом апелляционный суд находит испрашиваемые истцом суммы долгом, а не упущенной выгодой, считая правовую квалификацию заявителя ошибочной в силу следующего. 

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц,  участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Статья 15 ГК РФ убытки подразделяет на реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и на упущенную выгоду, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Объем доказывания упущенной выгоды отличается от объемов доказывания реального ущерба, в последнем случае носящего характер поиска эквивалента, где выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ расчет (т.1, л.д.35) в совокупности с имеющимися актами обследований и претензиями истца (т.1, л.д.26-34), апелляционный суд приходит к выводу, что de facto ООО «Коммунальщик» заявлены к ОАО «ТУ и Р» требования о взыскании стоимости ресурса.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на ОАО «ТУ и Р» и подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Коммунальщик»).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2014 по делу № А17-850/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 1023701510030; ИНН: 3711001720) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: 1093711000063; ИНН: 3711024318)  60 019 (шестьдесят тысяч девятнадцать) рублей 45 копеек, а также 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Ивановский техуглерод и резина» (ОГРН: 1023701510030; ИНН: 3711001720) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН: 1093711000063; ИНН: 3711024318) 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление