Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-1570/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А17-1570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тэтракомсервис» (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604)

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца: Волковой Е.А., по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: Кузнецова А.Н., по доверенности от 01.04.2014,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по делу № А17-1570/2014, принятое в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН: 1073702042480; ИНН: 3702541380)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэтракомсервис» (ОГРН: 1103706001112; ИНН: 3706017604)

о взыскании 15 243 рублей 08 основного долга и 216 512 рублей 05 копеек неустойки за просрочку платежа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, ООО «БизнесПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 18.03.2014 № 119-05/117 к обществу с ограниченной ответственностью «Тэтракомсервис» (далее – ответчик, заявитель, общество, ООО «Тэтракомсервис») о взыскании 2 127 974 рублей  80 копеек задолженности по договору технологического присоединения от 13.07.2012 № ТП-795 (далее – договор), в том числе 371 393 рублей 84 копеек основного долга, 1 756 580 рублей 96 копеек неустойки за период с 27.06.2013 по 17.07.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения исковых требований (л.д.65-66), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 15 243 рубля 08 копеек основного долга и  216 512 рублей 05 копеек  неустойки за период с 27.06.2013 по 17.07.2014.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 57, 58, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя денежного обязательства по договору.

Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования ООО «БизнесПроект» в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, не опровергнутый обществом, и нарушение ответчиком условий договора при оплате оказанных истцом услуг, найдя обоснованными требования ООО «БизнесПроект» в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что  договор между сторонами был заключен  после подписания дополнительного соглашения к нему, где была согласована плата за технологическое присоединение. Со ссылкой на условия договора и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, в рамках которого действовали стороны, заключен 27.07.2012. Дополнительное соглашение, подписанное сторонами, связано не с наличием разногласий по существенным условиям договора в рамках проведения работы по его заключению, а с уточнением  стоимости технологического присоединения, в связи с выявленными  отклонениями произведенных работ по технологическому присоединению от  технических условий.

Арбитражный суд указал, что сторонами были конкретно определены порядок и сроки оплаты стоимости технологического присоединения, каких-либо возражений со стороны ответчика не заявлялось, как не заявлялось возражений и относительно объема выполненных со стороны ООО «БизнесПроект» работ.

Расчет неустойки, уточенный  истцом в ходе процесса, суд нашел верным и соответствующим условиям договора и Правил № 861, отклонив тем самым аргументы общества о том, что при начислении неустойки  должен применяться единый период.

Не согласившись с приведенной правовой позицией суда первой инстанции, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Тэтракомсервис» настаивает, что договор между истцом и ответчиком заключен с 14.07.2014 – момента подписания дополнительного соглашения № 2 к нему, в котором  определены существенное условие о размере платы за технологическое присоединение и перечень выполняемых по договору мероприятий. До этого, как полагает заявитель,  согласованным был только срок технологического присоединения и сам предмет, что недостаточно для того, чтобы договор считался заключенным. Также  заявитель полагает, что в отношении него Региональной службой по тарифам Ивановской области не была установлена индивидуальная плата за технологическое присоединение, что противоречит договору и Правилам № 861.  

Кроме этого ответчик считает, что истец не выполнил те технические условия, которые являются неотъемлемой частью договора. При осуществлении технологического присоединения между сторонами сложились именно фактические отношения. В этой связи, по мнению заявителя, если признать договор заключенным с 27.07.2012, то он истцом не исполнялся. Мероприятия по осуществлению технологического присоединения были выполнены совершенно иные, а их стоимость была согласована впоследствии.

Помимо всего прочего заявитель оспаривает расчет неустойки, считая, что период  просрочки при расчете штрафных санкций   должен приниматься общий, то есть единый по всем платежам, а не рассчитываться отдельно по каждому платежу и в последующем суммироваться.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика опроверг, считая их основанными на ошибочном толковании норм права и в полном объеме поддерживая выводы суда первой инстанции. Просит решение от 27.08.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

  Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 судебное заседание по рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 11.12.2014.

Судебное заседание проведено посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца. 

18.11.2014 и 10.12.2014 в материалы дела от ООО «БизнесПроект» поступили ходатайства об отказе от иска в части взыскания неустойки по договору в сумме 133 702 рублей 66 копеек, в которых в порядке статьи 49 АПК РФ производство по делу в указанной части просит прекратить, последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель истца заявление о частичном отказе от иска поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО «БизнесПроект» частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Сопоставив представленный в дело последний расчет неустойки, размер которой за период  с 27.06.2013 по 17.07.2014 составляет 82 809 рублей 39 копеек с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, согласно которому размер неустойки за этот же самый период (л.д.66) составляет 216 512 рублей 05 копеек, апелляционный суд находит, что, по сути, истец отказался от начисления на одну и ту же сумму долга неустойки в двойном и тройном размере, приведя расчет в соответствие с условиями договора и положениями закона. 

В связи с отказом общества от взыскания с ответчика 133 702 рублей 66 копеек неустойки, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель истца решение суда первой инстанции поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, ранее заявленную в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2014 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.07.2012 ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и ООО «Тэтракомсервис» (заявитель) заключили договор (л.д.8-10), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению в течение шести месяцев со дня заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя газовой модульной котельной по адресу: Ивановская область, Тейковский район, с. Новое Леушино, ул. Завокзальная, д. 4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств 21,5 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора, и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора).

 Согласно пунктам 6, 8 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель обязуется  надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение. 

            Плата  за технологическое присоединение и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункты 17, 18 договора).

Пунктом 14 стороны предусмотрели, что договор может быть изменен  по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны решают в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 договора).

К договору стороны подписали технические условия на технологическое присоединение газовой модульной котельной от 13.07.2012 № ТУ-Три/795 (далее – технические условия; л.д.10) сроком действия два года, в соответствии с которыми ООО «БизнесПроект» для осуществления технологического присоединения обязано выполнить проект, в котором должно быть предусмотрено: установка двух опор № 1, 2 ВЛ-0,4 кВ от КТП-31; монтаж провода ВЛ-0,4 кВ марки СИП 2 3х35+54,6 длиной 60 метров от РУ-0,4 кВ КТП-31 до вновь сооружаемой опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ КТП-31; монтаж  кабельной линии 0,4 кВ марки ВБбШв 4х25 длиной 154 метра от вновь сооружаемой опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ КТП-31 до вновь сооружаемой опоры, установленной заявителем на принадлежащем ему земельном участке; установка в РУ-0,4 кВ КТП-31 коммутационного аппарата типа ВА 57ф35 с Iном = 40 А; осуществление фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения после выполнения заявителем технических условий в своей части.   

27.07.2012 ответчик платежным поручением № 82 (л.д.13) перечислил истцу 42 922 рубля 55 копеек, в размере 5 % от общего размера платы согласно пунктам 10, 11 договора, о чем заявитель сообщил истцу в письме от 27.07.2012 № 11 (л.д.11), полученном последним 27.07.2012 (вх.№5445).

27.09.2012 Региональная служба по тарифам Ивановской области постановлением от 27.09.2012 № 498-э/1, в редакции постановления от 25.10.2012 № 501-э/4 (л.д.51-57) установила для ООО «БизнесПроект» стандартизированные тарифные ставки для применения при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истца, в частности, за оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям  ООО «БизнесПроект» энергопринимающих устройств заявителей, в том числе