Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-4531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

был заключен договор страхования сроком действия с 26.04.2012 по 28.04.2012 (т.1, л.д.12-20, 60, т.2, л.д.44-47), согласно которому объектом страхования являются швейные иглы, термоградусники для инкубаторов ТК-40 в количестве 171 500 штук (далее – груз), подлежащие перевозке автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком Н646ОМ37 по маршруту следования г. Иваново – г. Саранск (разовая перевозка), на страховую сумму 8 200 000 рублей 00 копеек, с  безусловной франшизой 41 000 рублей 00 копеек.

Со стороны страховщика договор страхования подписан директором Ивановского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» Кецба А.А. по доверенности от 01.07.2011 № 1313, предусматривающей определенные ограничения полномочий руководителя филиала на подписание типовых договоров страхования предельными значениями страховых сумм (по договорам страхования грузов - 500 000 рублей 00 копеек).

Страховая премия по договору страхования уплачена страхователем 24.04.2012 в сумме 14 760 рублей 00 копеек по приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.61, т.2, л.д.48).

Согласно материалам дела осуществление перевозки застрахованного груза ИП Дергунова Е.Г. поручила Тодау Зурабу Хутаевичу без оформления с ним договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом. В качестве средства перевозки последним был использован автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком Н646ОМ37, принадлежащий Филиппову Александру Юрьевичу (документы на автомобиль в деле отсутствуют).

Согласно справке Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области от 27.04.2012 № 149 (т.1, л.д.22) 27.04.2012 в 01 час 38 минут в автомобиле  ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком Н646ОМ37 (далее также – автомобиль ГАЗ) по адресу: Ивановская область, окружная дорога п. Палех произошел пожар. В результате автомобиль выгорел на всей площади, при пожаре сгорели документы на автомобиль (СВР, тех талон,  полис ОСАГО). Со слов водителя автомобиля Тодау Зураба Хутаевича огнем поврежден груз, находящийся в кузове автомобиля (167 тысяч швейных игл и 4,5 тысячи термоградусников для инкубаторов ТК-40).

27.04.2012 в 13 часов 15 минут комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Палехского муниципального района в связи с возгоранием автомобиля Газель, перевозившего ртутные градусники, принято решение № 11 об объявлении на территории Палехского городского поселения режим чрезвычайной ситуации (т.2, л.д.27), который был отменен решением № 12 той же комиссии с 18 часов 30 минут 27.04.2012 (т.2, л.д.30) со ссылкой на акт санитарно-эпидемиологического обследования от 27.04.2012 № 76 (т.2, л.д.29), зафиксировавший отсутствие признаков попадания ртути на почву и воду.

03.05.2012 ИП Дергунова Е.Г. обратилась к страховщику с заявлением № 1/041/2012 о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба в размере 8 200 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.21).

05.05.2012 ЗАО «СГ «УралСиб» одобрило совершение директором Ивановского филиала сделки (заключение договора страхования от 24.04.2012 № 000001/2041/371; т.1, л.д.92)

Постановлением от 06.05.2012 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 27.04.2012 в автомобиле ГАЗ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (т.1, л.д.25-26, т.2, л.д.17-18)

11.05.2012 ИП Дергунова Е.Г. заключила с закрытым акционерным обществом «АГАТО» договор на оказание услуг по сбору ртутьсодержащих отходов № 372 (т.1, л.д.36-40), расходы на оплату услуг по которому составили 15 400 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2012 № 1117 (т.1. л.д.64), актом-справкой приема-передачи отходов от 12.05.2012 № 170 (т.1, л.д.44, 65).

20.06.2012 ИП Дергунова Е.Г. направила в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию (т.1, л.д.35) с требованием выплаты страхового возмещения в пятидневный срок, которую ответчик получил 20.06.2012 (вх.№ 447/02). Письмом от 26.06.2012 № 244/02 (т.1, л.д.82-83) общество запросило у предпринимателя перечень дополнительных документов.

01.08.2012 ИП Дергунова Е.Г. (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Права и Защиты» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 114 (т.1, л.д.51), в соответствии с которым доверитель поручает исполнителю следующие юридические услуги и обязуется произвести оплату в следующем размере: подготовка к ведению дела – 1 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 3 500 рублей 00 копеек, представительство интересов доверителя в судебном заседании – 25 500 рублей 00 копеек, всего 30 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что страховое возмещение заявителем предпринимателю выплачено не было, ИП Дергунова Е.Г. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением, признанным в результате рассмотрения дела по существу обоснованным и удовлетворенным в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, вынесенное в рамках настоящего дела, и в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования грузов от 24.04.2012 № 000001/2041/371, мотивированным тем, что при заключении договора предприниматель сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом вступившего в законную в силу решения по делу № А17-1960/2013, и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражный судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ) с применением правовых способов, закрепленных в статье 12 ГК РФ.

Предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца возмещения по договору страхования. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование противоправных интересов не допускается в силу положений части 1 статьи 928 ГК РФ.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Отсутствие у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества влечет недействительность договора страхования.

Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением от 29.09.2014 по делу № А17-1960/2013 Арбитражным судом Ивановской области удовлетворены исковые требования ЗАО «СГ «УралСиб» к ИП Дергуновой Е.Г. о признании  недействительным  договора  страхования  грузов  от  24.04.2012 № 000001/2041/371.

Судом в рамках названного дела было установлено, что предприниматель в заявлении о страховании, являвшимся необходимым условием для вступления в силу договора, сообщил  сведения о грузе (объекте страхования),  его наименовании,  количестве  и  стоимости,  маршруте  следования груза, виде транспортного средства, грузополучателе, страховой стоимости. Помимо этого ИП Дергуновой Е.Г. были представлены документы,  подтверждающие наличие имущественного интереса истца в перевозимом грузе: договор поставки от 16.04.2012 № 15/04-2012 (т.1, л.д.27-28); товарную накладную от 16.04.2012 № 57 (т.1, л.д.32-33, 62-63, 114-115, 142, 145), счет-фактуру от 16.04.2012 № 00000057 (т.1, л.д.34); кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012 № 25 (т.1, л.д.32, 114, 141-142, 145, т.2, л.д.87.1), свидетельствующие о приобретении предпринимателем у ООО  «Рустекс 2000»  швейных  игл  GROSBECKET  Vota  89.60.602 в количестве 95000 штук, швейных игл GROS-BECKET Vota 47 TY-3-1747-89 в количестве 18500 штук, швейных игл GROS-BECKET Vota 47 TY-27-09-1509-80 в  количестве  33 000  штук, швейных игл Rova 11453 plyc в количестве 10 000 штук, швейных игл ORGAN NEDLES в количестве 10 500 штук и  термоградусников для инкубаторов ТК-40 в количестве 4 500 штук на общую сумму 8 166 555 рублей 80 копеек.

На основании этих сведений ЗАО «СГ «УралСиб» посчитало возможным заключить с предпринимателем договор страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 2013280044, производство по которому возбуждено 25.01.2013, в действительности, договор  поставки между ИП Дергуновой Е.Г. и ООО «Рустекс 2000» не заключался, денежные средства по нему не передавались, товар не поставлялся. Более того, договор поставки и не мог быть заключен 16.04.2012, поскольку директор ООО «Рустекс 2000» Шмелев А.В., подпись которого стоит в договоре поставки, умер 22.10.2005.

Также согласно материалам названного уголовного дела предприниматель  при заключении договора страхования действовала под влиянием заблуждения со стороны третьего лица относительно представляемых на страхование документов, не владея информацией об их подложности.

С учетом изложенного договор страхования признан недействительным на основании статей 179, 944 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание преюдициальное значение решения по делу № А17-1960/2013 и учитывая, что признание договора недействительным согласно общим положениям статьи 167 ГК РФ исключает право ИП Дергуновой Е.Г. на получение страхового возмещения, Второй арбитражный апелляционный суд находит решение от 21.12.2012 по делу № А17-4531/2012 подлежащим отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу № А17-4531/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Дергуновой Елены Геннадьевны о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 8 159 000 рублей 00 копеек страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП: 312370210000074; ИНН: 370201481346) в пользу закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986) расходы по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина