Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А17-4531/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 декабря 2014 года

Дело № А17-4531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986)

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблова Е.Н., по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 по делу № А17-4531/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дергуновой Елены Геннадьевны (ОГРНИП: 312370210000074; ИНН: 37021481346)

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице ивановского филиала (ОГРН: 1027739022376; ИНН: 7703032986)

о взыскании 8 159 000 рублей 00 копеек страхового возмещения

установил:

индивидуальный предприниматель Дергунова Елена Геннадьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Дергунова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 02.08.2014 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Ивановского филиала (далее – ответчик, заявитель, общество, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 8 159 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, а также  63 795 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 15 400 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по сбору ртутьсодержащих отходов, 700 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг нотариуса.

Исковые требования, основанные на положениях статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по выплате в результате наступившего страхового случая возмещения в рамках договора страхования грузов от 24.04.2012 № 000001/2041/371 (далее также – договор страхования, страховой полис, полис).

Решением от 21.12.2012 требования ИП Дергуновой Е.Г. к обществу суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 125 555 рублей 80 копеек страхового возмещения, а также 63 627 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины, и судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Рассмотрев дело по существу, установив фактические обстоятельства случившегося 27.04.2012 события, которые послужили основанием ИП Дергуновой Е.Г. обратиться в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате; признав случай страховым, а истца, имеющим право лицом на получение возмещения, арбитражный суд нашел обоснованным требование предпринимателя к ответчику за исключением безусловной франшизы в размере 41 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с изложенной в судебном акте позицией суда первой инстанции, ЗАО «СГ «УралСиб» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой в которой просит решение от 21.12.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме; решение вынесено на основании обстоятельств, которые суд считал установленными, которые по факту являются недоказанными.

В частности, относительно фактических обстоятельств по делу общество указало, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие принятие имущества (объекта страхования) к перевозке каким-либо перевозчиком и утрату имущества во время данной перевозки; истец в судебном заседании подтвердил, что договор перевозки не заключался, транспортные накладные не подписывались, имущество перевозилось самим истцом без привлечения перевозчика. Также ЗАО «СГ «УралСиб» обратило внимание на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о принадлежности утраченного имущества истцу на законном основании. В обоснование размера убытков истцом представлены два  кассовых чека от разных дат (16.04.12 и 06.09.05 на одну и ту же сумму 8 166 555 рублей 80 копеек; кассовый чек не содержит расшифровки товаров; по сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области кассовые аппарат, посредством которого был выбит кассовый чек, не зарегистрирован в налоговых органах; значение КПК кассового чека не соответствует другим его реквизитам, что свидетельствует о недостоверности кассового чека, в связи с чем представленный документ, как считает ответчик, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оплаты имущества; в договоре поставки и товарной накладной указан расчетный счет, который был закрыт еще 29.10.2009. Кроме того, заявитель пояснил, что ввиду наличия сомнений в приобретении страхователем имущества в действительности страховщик обратился в УМВД по Ивановской области с заявлением о проведении проверки, которое было принято к рассмотрению 23.11.2012; в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе материалов по факту проверки заявления страховщика судом было отказано без обоснования причин, заявитель настаивает на необходимости и важности получения указанных документов из правоохранительных органов.

В обоснование жалобы ответчик представил и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из СЧ СУ Управления МВД России по г. Иваново. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные ответчиком ходатайства удовлетворил, приобщив к материалам дела письмо УЭБ и ПК УМВД по Ивановской области от 29.12.2012№ 6/3188, из содержания которого следует, что в действиях ИП Дергуновой Е.Г. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.01.2013, и истребовав заверенные копии материалов уголовного дела № 2013280044, возбужденного в отношении Дергуновой Елены Геннадьевны, в деяниях которой усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в том числе таких документов, как сведений в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рустекс 2000» Шмелева Алексея Викторовича (далее – Шмелев А.В.).

ИП Дергунова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что оспариваемый ответчиком факт оплаты товара не может иметь значение для осуществления страховой выплаты по договору страхования, поскольку данное обстоятельство является существенным для урегулирования отношений по договору поставки, а не по договору страхования; в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на товар в дело представлены заключенный договор поставки и товарная накладная, в которых указано, какой товар и в каком количестве получила истица; факт наступления страхового случая также подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 27.04.2012 и актом государственного органа о санитарно-эпидемиологическом обследовании № 76, в соответствии с которым корпус автомобиля с остатками ртутных термометров и следов разлитой ртути отправлен в специализированную организацию «АГАТО» для утилизации и демеркуризации кузова автомобиля; по результатам проверки правоохранительными органами может быть принято решение о прекращении проверки либо постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в статье 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; при появлении вновь открывшихся обстоятельств страховая компания сможет в любое время подать в суд соответствующее заявление; на данный момент таких обстоятельств не имеется, в связи с чем истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 05.02.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 18.03.2013.

 Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, от 15.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1960/2013. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «СГ «УралСиб» назначено на 11.12.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2014 по делу № А17-1960/2013, договор страхования грузов от 24.04.2012 № 000001/2041/371, заключенный между сторонами, признан недействительным на основании статей 179, 944 ГК РФ.

Истец в суде не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ИП Дергуновой Е.Г. .

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, по приведенным в жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.07.2012 № 2656 (т.1, л.д.45-46), свидетельства серии 37 № 001576221 (т.1, л.д.47), уведомления о постановке на учет физического лица налоговом органе № 2365364 (т.1, л.д.48) Дергунова Елена Геннадьевна 09.04.2012была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново.

16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью  «Рустекс 2000» (далее – ООО «Рустекс 2000»; поставщик) и ИП Дергуновой Е.Г. (покупатель) подписан договор поставки № 15/04-2012 (далее – договор поставки: т.1, л.д.27-28), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ткани, швейные изделия, комплектующие  и запасные части к оборудованию в ассортименте и количестве, установленном в спецификации, являющихся неотъемлемыми приложениями договора. Товар поставляется поставщиком в сроки, установленные сторонами в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставки доставка товара до покупателя производится поставщиком с привлечением перевозчика от имени поставщика, но за счет и риск покупателя. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику. Датой сдачи товара перевозчику считается дата в товарно-транспортной накладной или квитанции в приеме груза, или акте сдачи-приемки груза. Поставка осуществляется  не позднее 14 дней с момента оплаты товара покупателем. Либо самовывоз. Покупатель возмещает поставщику фактически понесенные им расходы по организации доставки товара на основании акта выполненных работ и счета на возмещение транспортных расходов. Вознаграждение поставщика (как посредника-агента, организовавшего перевозку товара) включается в стоимость поставляемого товара. Право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент передачи поставщиком товара перевозчику.

На основании раздела 3 договора поставки оплата за товар производится как за наличный, так и безналичный расчет. Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора поставки). Общая сумма договора определяется по совокупности выставленных счетов-фактур на товар, поставленный в течение срока действия настоящего договора (пункт 3.2 договора поставки). Покупатель осуществляет предварительную оплату товара в размере 100% от стоимости, согласованной в спецификации количества поставляемого товара в течение 3 банковских дней с момента получения счета или иного срока, указанного в счете. При оплате выставленного счета с нарушением сроков, указанных в договоре поставки, покупатель оставляет за собой право изменения цены товара и поставки товара в количестве, соответствующем сумме произведенной оплаты (пункт 3.3 договора поставки). Оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств за товар на счет поставщика или на счет, указанный поставщиком. Возможна оплата третьими лицами (пункт 3.4 договора поставки).

По пункту 6.4 договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в отношении взаиморасчетов – до полного выполнения взятых на себя сторонами обязательств.

Со стороны поставщика договор поставки подписан директором ООО «Рустекс 2000» А.В. Шмелевым.

В качестве доказательств выполнения ООО «Рустекс 2000» обязательств перед ИП Дергуновой Е.Г. по договору поставки материалы дела содержат товарную накладную от 16.04.2012 № 57 (т.1, л.д.32-33, 62-63, 114-115, 142, 145) и счет-фактуру от 16.04.2012 № 00000057 (т.1, л.д.34) на сумму 8 166 555 рублей 80 копеек, а также приходный кассовый ордер и кассовый чек ООО «Рустекс 2000» от 16.04.2012 на указанную сумму (т.1, л.д.32, 114, 141-142, 145, т.2, л.д.87.1). При этом перечисленные документы со стороны ООО «Рустекс 2000» также подписаны Шмелевым А.В.

24.04.2012 между ИП Дергуновой Е.Г. (страхователь) и ЗАО СГ «УралСиб» (старховщик)