Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-16983/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(56 дней) с начислением по ставке 0,1 процента в день на сумму 1 370 599,52 рублей).

Апелляционный суд согласен с доводами истца о необходимости взыскания начисленной пени в полном объеме.

Уменьшая размер неустойки (до суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России) применительно к статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не привел в решении конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость такого уменьшения.

Применение сформулированных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в том числе, в пункте 2 этого Постановления) подходов к спорам, связанным с взысканием неустойки начисленной за просрочку исполнения неденежного обязательства, является правомерным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Однако в данном случае ни предусмотренная договором ставка начисления (при условии начисления пени на стоимость невыполненных работ), ни начисленная истцом сумма пени (в сравнении с ценой договора) не могут быть свидетельствовать в достаточной степени о чрезмерности применяемой к ответчику санкции. При этом ответчик, заявляя об уменьшении пени, ссылался лишь на частичное исполнение обязательства (что не может иметь значения для применения статьи 333 ГК РФ) и не приводил доводов и доказательств о чрезмерности предусмотренной договором меры ответственности в сравнении со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, либо в сравнении с обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, либо с учетом иных существенных конкретных обстоятельств.

Кроме того, применению статьи 333 ГК РФ даже при наличии оснований для признания ответственности чрезмерной могут препятствовать обстоятельства особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.), обосновывающие существенный и очевидный для подрядчика интерес заказчика в соблюдении сроков выполнения работ (с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

Истец указывал на существование таких особых обстоятельств в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе. В данном случае предмет договора составляет ремонт помещений школы (запланированный на период летних каникул). Так, истец ссылался на приказ от 18.11.2013 (л.д.5 – 6 т.3) об отмене занятий в школе из-за проведения работ без согласования с заказчиком в учебное время, что привело к жалобам учеников на недомогания и т.п.

При таких условиях, оценив в совокупности доводы ответчика об уменьшении пени и доводы истца, настаивающего на взыскании пени в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В указанной части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворения, а решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Требование школы о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, также подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 723, 753 Гражданского кодекса заказчик при отсутствии у него права полностью отказаться от приемки и оплаты выполненных работ может воспользоваться иными способами защиты, включая требования о взыскании убытков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

В данном случае заказчик, доказавший ненадлежащее качество части выполненных работ, выразил несогласие с оплатой некачественно выполненных работ и потребовал взыскания их стоимости в качестве убытков.

При таких условиях иск заказчика о взыскании убытков на сумму 125 605 рублей подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 723 Кодекса.

Таким образом, первоначальный иск школы подлежал удовлетворению в сумме 282 213,2 рубля (включая 125 605,10 убытков и 156 608,10 рублей пени).

Для определения объема и качества фактически выполненных работ для окончательного расчета между сторонами судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №23/16 от 23.06.2014 стоимость фактически выполненных  работ составила 695 568, 70 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, стоимость уже оплаченных работ составила 153 434 рубля 71 копейку,  что не отрицается сторонами. Сумма задолженности (с учетом определенной по результатам судебной экспертизы общей стоимости выполненных работ) составила 542 133 рублей 99 копеек.

Вывод суда первой инстанции о задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 569 963,60 рублей противоречит обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов по встречному иску не обжалуется, в связи с чем правильность судебного акта в этой части не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В части доводов о несогласии с распределением судебных расходов по оплате за экспертизу апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения расходов на проведение строительно-технической экспертизы подтверждается платежным поручением №193 от 12.05.2014г. на сумму 60 000 рублей и определением суда от 29.07.2014.

Апелляционный суд в вопросе распределения расходов на экспертизу исходит из того, что результат  экспертного заключения повлиял на решение как по первоначальному, так и по встречному иску; оба иска удовлетворены в части; следовательно, расходы по экспертизе распределяются в сумме по 30 000 рублей с каждой стороны.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-16983/2013  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и по встречному искам (с учетом выводов суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе).

Государственная пошлина за предъявление первоначального иска составила 8972,46 рублей, из которых истец фактически уплатил 5242 рубля. С учетом частичного удовлетворения иска (94,5 процента) ответчик обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 4954 рубля; в неуплаченной фактически части государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску (3525 рублей – с ответчика; 205 рублей – с истца).

Государственная пошлина за предъявление встречного иска (при цене 657 971 рубль) составила 16159,42 рубля. Обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества (82,39%) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850  рублей, со школы  13 349  рублей.

Истец (заявитель жалобы) уплатил 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; поскольку апелляционная жалоба Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа удовлетворена в части, то расходы по оплате госпошлины подлежат распределению поровну между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-16983/2013 изменить,  изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в пользу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) 125 605 рублей 10 копеек убытков, 156 608 рублей 10 копеек неустойки, а всего 282 213 рублей 20 копеек, а также 4954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) 542 133 рубля 99 копеек задолженности за выполненные работы, 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек рублей расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) 254966 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) в доход федерального бюджета 13519 (тринадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 53 копейки государственной пошлины по первой инстанции за предъявление первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в доход федерального бюджета 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по первой инстанции за предъявление первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ИНН: 4401063647, ОГРН: 1064401028636) в пользу Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ИНН: 7612008721, ОГРН: 1027601306150) 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев