Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А82-16983/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2014 года

Дело № А82-16983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1027601306150; ИНН 7612008721)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014 по делу № А82-16983/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН: 1027601306150; ИНН: 7612008721)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй" (ОГРН: 1064401028636; ИНН: 4401063647)

о взыскании 298 622 рублей 62 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Капитал-строй"

к муниципальному образовательному учреждению Ильинская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 657 970 рублей 60 копеек,

установил:

муниципальное образовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа (далее – истец, школа, МОУ Ильинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Капитал-строй» (далее – ответчик, ООО «Компания Капитал-строй», общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 141 409 рублей 06 копеек за период с 04.09.2013 по 27.11.2013 по гражданско-правовому договору на выполнение работ по ремонту помещений в  МОУ Ильинская СОШ №0371300019513000040-0147156-01  от 04.08.2013.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял сумму неустойки  до 173 017 рублей 52 копеек за период с 06.09.2013 по 19.12.2013 (даты расторжения контракта сторонами); дополнительно просил взыскать с ответчика 125 605 рублей 10 копеек причиненного вреда вследствие некачественного выполнения работ по результатам экспертизы.

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на частичное выполнение работ и приемку их результата истцом (заказчиком)  23.10.2013 по акту приемки выполненных работ на сумму 293 036, 48 руб. без каких либо замечаний по качеству и срокам. Считал отсутствующими после 19.12.2013 основания для начисления неустойки, т.к. договор был расторгнут. Считал договор незаключенным, т.к. сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Также ответчик был не согласен с начислением пени на полную цену договора без учета стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

ООО «Компания Капитал-строй» предъявило встречный иск к МОУ Ильинская СОШ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 642 222, 77 руб. и 15 747,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013г. по 7.04.2014г., и с 8.04.2014г. до фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по встречному иску в момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора.

В отзыве на встречный иск истец предъявленные требования признал частично в сумме 243 511,37 руб. с учетом  стоимости фактически выполненных работ по заключению экспертизы, за минусом снятия стоимости некачественно выполненных работ, за минусом уже произведенной оплаты, за минусом суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2014  взыскано с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа  в пользу ООО «Компания Капитал-строй» 405 579 рублей 34 копейки задолженности по оплате выполненных работ.

Указанная сумма определена судом в результате зачета признанных подлежащими удовлетворению требований по первоначальному и встречному искам.

Также решением суда взыскано с ООО «Компания Капитал-строй» в доход федерального бюджета 11 660 рублей 24 копейки госпошлины. Взыскано с Муниципального образовательного учреждения Ильинская средняя общеобразовательная школа  в доход федерального бюджета 500 рублей   госпошлины.

Муниципальное образовательное учреждение Ильинская средняя общеобразовательная школа с принятым решением суда не согласно в части требований по первоначальному иску и удовлетворенных требований по встречному иску, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  заявленная в уточненном исковом заявлении сумма пени в размере 298 622 рубля 62 копейки является справедливой и обоснованной, поскольку работы выполнены со множеством недостатков, которые ООО «Компания Капитал-строй» до сих пор не устранило, школа не может функционировать в нормальном режиме.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен со взысканием с истца за судебных расходов, связанных с проведением  экспертизы, в сумме 40 520 рублей 82 копейки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2013 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту помещений в МОУ Ильинская СОШ №0371300019513000040-0147156-01 (т.1 л.д.6; далее – договор от 04.08.2013).

По условиям договора от 04.08.2013 общество (по договору – подрядчик; ответчик по делу) обязалось выполнить по заданию школы (заказчик; истец по делу) указанные в техническом задании (приложение №1) работы по ремонту помещений общей стоимостью 1 663 636 рублей (определенной сторонами в качестве твердой цены) в течение 30 дней с момента заключения договора (пункты 1.1., 1.2, 2.1., 3.1., 3.2. договора).

Выполненные работы подлежали оплате на основании актов приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) в срок не позднее 30.12.2014 (пункт 3.3. договора).

Пункт 6.3 договора содержит условие об ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени, начисляемой по ставке 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Претензией от 19.09.2013 (получена обществом 20.09.2013) школа уведомляла о нарушении срока завершения работ, требовала завершения работ до 25.09.2013, а также уплаты пени (л.д.12).

По акту от 23.10.2013 №1 общество сдало, а школа приняла работы на сумму 293 036 рублей 48 коп. (т.1 л.д.33).

19.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т.1 л.д.35).

05.03.2014 ответчик вручил истцу акты выполненных работ на сумму 502 621 рубль, а именно: акты выполненных работ №2 от 20.12.2013 на сумму 50192 рубля 48 коп., №3 от 20.12.2013 на сумму 56 109 рублей, №4 от 20.12.2013 на сумму 139 156 рублей 22 коп., №5 от 20.12.2013 на сумму 257 163 рубля 30 коп. (т.1 л.д.86). Указанные акты оформлены ответчиком (подрядчиком в одностороннем порядке).

В деле имеется также оформленный ответчиком в одностороннем порядке акт №6 от 20.12.2013 на сумму 54 766 рублей 16 коп. (т.1 л.д.114).

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно объемов и качества выполненных работ (т.2 л.д.5 и далее).

Так, замечания по качеству были сделаны заказчиком по работам, указанным в следующих актах: акт №5 от 20.12.2013 на сумму 257 163 рубля 30 коп. (монтаж оконных блоков),. №3 от 20.12.2013 на сумму 56 109 рублей (ремонт полов в помещениях), №4 от 20.12.2013 на сумму 139 156 рублей 22 коп. (ремонт помещений), №2 от 20.12.2013 на сумму 50192 рубля 48 коп. (замена дверных блоков); соответствующие замечания изложены в письмах школы от 13.01.2014 №6, от 10.04.2014 №274, от 28.11.2013 №675 (т.2 л.д.5 – 7).

В связи с возникшим спором суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для проверки стоимости и качества выполненных работ, указанных в актах №№1 от 23.10.2013, №№2 – 6 от 20.12.2013.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии заявленных в актах объемов выполненных работ, определил стоимость фактически выполненных работ в сумме 695 568 рублей 70 коп. (т.2 л.д.49).

При этом эксперт пришел к выводу о несоответствии требованиям качества отдельных работ, как то: устройство подвесных потолков на площади 87,7 кв.м. (акт №1), установка дверных проемов площадью 3,36 кв.м. и 1,68 кв.м. (акт №2),  окрашивание поверхностей на площади 53,6 кв.м. и 35,6 кв.м. (акт №4), установка оконных блоков площадью 19,3 кв.м. и 21.1. кв.м. (акт №6). Стоимость некачественно выполненных работ составила 125 605 рублей 10 коп. (т.2 л.д.49 – 54).

Обе стороны признавали факт оплаты выполненных работ на общую сумму 153 434 рубля 71 коп. (07.11.2013 и 02.12.2013; т.1 л.д.49, т.3 л.д.2).

В связи с изложенными обстоятельствами истец (школа) потребовал взыскания с ответчика начисленной за период с 06.09.2013 по 19.12.2013 пени в сумме 173 017 рублей 52 коп., а также убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ в сумме 125 605 рублей 10 коп.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 642 222 рубля 77 коп. и процентов за просрочку оплаты (т.1 л.д.52).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.

Просрочка выполнения работ может послужить основанием для начисления подрядчику неустойки, если между сторонами достигнуто соответствующее соглашение либо неустойка установлена законом (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок выполнения работ истекал 05.09.2013 (пункт 2.1. договора); при этом до расторжения сторонами договора (19.12.2013) ответчик предъявил к приемке лишь часть выполненных работ (по акту от 23.10.2013 №1 на сумму 293 036 рублей 48 коп.); впоследствии подрядчик вручил заказчику дополнительно акты от 20.12.2013 №№2 – 6 также на часть выполненных работ; экспертным путем установлены факты завышения в указанных актах объемов работ.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ со стороны подрядчика следует считать установленным. В ходе рассмотрения дела ответчик (подрядчик) не приводил оводы и не представлял доказательства, из которых бы могли быть установлены обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность подрядчика за такую просрочку.

Приемка заказчиком части работ по акту от 23.10.2013 сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств и не исключает ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ; расторжение договора соглашением от 19.12.2013 не исключает обязанность подрядчика уплатить пени, начисленные за просрочку выполнения работ до даты прекращения договора (пункты 3, 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако апелляционный суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика (т.1 л.д.128) о недопустимости начисления после 23.10.2013 пени на стоимость работ принятых по акту №1.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 5.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса (с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

При начислении пени с учетом частично выполненных работ, результат которых принят заказчиком по акту от 23.10.2013, сумма неустойки составит: 156 608,10 рублей исходя из следующего расчета: за период 06.09.2013 – 23.10.2013 (48 дней) с начислением по ставке 0,1 процента в день на сумму 1 663 636 рублей; за период с 24.10.2013 – 18.12.2013