Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-6001/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по условиям договора об оказании услуг от 22.07.2014  № 44 (пункт 1.1) Исполнитель, помимо составления искового заявления о взыскании задолженности по товарной накладной от 01.07.2013 № 1372, оказывает услуги по составлению пояснений, дополнений, ходатайств, уведомлений и других необходимых документов, а также по представлению клиента в различных органах и учреждениях.

Доказательства фактического оказания перечисленных выше услуг, перечень которых  определен  в пункте 1.1 договора  № 44, Истцом в материалы дела не  представлено.

3) Исковое заявление от 23.07.2014 № 23 подписано руководителем Общества; доказательств, свидетельствующих о том, что указанный документ был подготовлен непосредственно Исполнителем по договору № 44, Истцом  в материалы дела не представлено.

4) У Исполнителя по договору № 44 не имелось необходимости  присутствовать в судебных заседаниях, так как дело №А29-6001/2014 было  принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

5) Объем имеющихся в  материалах  дела № А29-6001/2014  документов  до момента вынесения определения о прекращении производства по данному делу не превышал 70 листов, включая документы арбитражного суда (определение суда, почтовые уведомления, запрос суда, ответы на запросы суда).

6) Спор между сторонами не являлся сложным, участие в рассмотрении  такого дела для квалифицированного специалиста не представляет особой  сложности.

7) Объем работы, выполненной Исполнителем в рамках договора  № 44, невелик. Так, исковое заявление состоит лишь из одной страницы (со всеми реквизитами и с указанием всех приложенных к иску документов), а непосредственно текст искового заявления уместился в шестнадцать строчек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Истцом  в  материалы дела не представлен документ, в котором  стороны договора № 44 подтвердили бы факт оказания и принятия соответствующих услуг, а также перечень непосредственно совершенных представителем действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания в пользу Истца судебных  расходов в размере 2 000 руб.

Предложенная Истцом трактовка обстоятельств, которые, как указал в определении суд первой  инстанции, были учтены им при решении вопроса о взыскании судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве судебных расходов  на оплату услуг представителя в пользу Истца  следует взыскать  2000 руб.

Апелляционный суд обращает внимание Истца на то, что применение судом первой инстанции по аналогии закона части 3 статьи 130 АПК РФ в рассматриваемом случае фактически не является выделением одного из заявленных требований, поскольку после прекращения производства в отношении требований о взыскании задолженности, рассмотрению подлежало только требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  При этом доказательств того, что порядок, в  котором суд первой  инстанции рассмотрел заявленные требования, привел к нарушению прав  Истца, последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя жалобы признаются апелляционным судом  несостоятельными, поскольку фактически относятся к требованию о взыскании задолженности в размере 15 686,71 руб., производство по которому прекращено  судом первой инстанции, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014, тогда как апелляционная жалоба подана  Истцом  на определение  от 15.10.2014 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований  для удовлетворения жалобы ООО «Контраст» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата  госпошлины  не  предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014  по делу № А29-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст»  (ИНН: 1101072540, ОГРН: 1091101003179) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных