Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А29-6001/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А29-6001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 по делу №А29-6001/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст»

(ИНН: 1101072540, ОГРН: 1091101003179)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский»

(ИНН: 1101060336, ОГРН: 1061101041627),

о  взыскании 15 686,71 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – Истец, ООО «Контраст») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинский» (далее – Ответчик, ООО «Сыктывдинский») о взыскании 15 686,71 руб. задолженности за поставленный товар и  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2014 производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 15 686,71 руб. в связи с отказом Истца от  своих требований в указанной части  было  прекращено.

Поскольку  одновременно с требованием о взыскании задолженности  Истец  заявил также  требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой  инстанции, применив по аналогии закона положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указал на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные Истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  № 82, пришел к  выводу о том, что взысканию в пользу Истца подлежат судебные  расходы в размере 2 000 руб., о  чем вынес  определение  от  15.10.2014.

ООО «Контраст» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение  от 15.10.2014 отменить и принять по делу  новый судебный акт.

Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что отдельное  рассмотрение  требования о взыскании  судебных расходов  по  общим правилам искового производства не связано с целями эффективного правосудия, фактически это привело к затягиванию процесса.

Кроме того, выделение требования о взыскании судебных расходов  произведено после принятия судебного акта судом первой инстанции, что нарушает часть 4 статьи 130 АПК РФ.

Ссылаясь на статьи 2, 9, 65, 71 АПК РФ, Истец  указывает, что  к 14.10.2014 Ответчиком не были представлены документы и доказательства в подтверждение чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в  результате чего суд первой инстанции объявил перерыв до 15.10.2014, не предоставив Истцу  времени для представления своих возражений.

В отношении обстоятельств, совокупность которых, как указал суд первой  инстанции, была учтена им при уменьшении размера судебных расходов, Истец  указывает следующее:

1) ссылаясь на размер взыскиваемой суммы по одной товарной накладной, суд не учел, что размер взыскиваемой суммы задолженности не зависит от размера судебных расходов на оплату услуг представителя;

2) ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания полного перечня услуг, предусмотренного пунктом 1.1. договора  № 44, суд не указал, какие работы не были выполнены; при этом нельзя отрицать тот факт, что представитель участвовал в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов (было проведено 2 судебных заседания - 14.10.2014 и 15.10.2014), представлял возражения на отзыв Ответчика, что также отражено в пункте 1.1. договора. Указывая на не представление интересов клиента в различных органах и учреждениях, суд не учел, что в договоре указано далее – «если необходимость присутствия в них работников Исполнителя связана с разрешением вопросов, возникающих в ходе оказания услуг». Этот пункт говорит о том, что не возможно предусмотреть все необходимое при рассмотрении искового заявления в суде и при заключении, например, мирового соглашения необходимо будет связываться с руководством данной организации.

3) Суд поставил под сомнение подготовку самого искового заявления представителем Истца, но не учел, что согласно п. 1.1. договора на оказание услуг, именно исполнитель осуществляет подготовку искового заявления. Кроме того, данное утверждение противоречит всем нормам гражданского права, поскольку, ставя под сомнение выполнение условий договора, необходимо признать его в этой части недействительным.

4) Суд указал, что исполнитель не участвовал в судебных заседаниях, однако этот вывод противоречит Определению о взыскании судебных расходов от 15.10.2014,  где указано, что Велиев Р.Р. участвовал в судебных заседаниях.

5) Ссылаясь на не значительные объем и сложность дела, суд также  указал,  что материалы дела не превышают 70 листов, но не отметил, почему этот объем не является большим, и не обосновал утверждение о том, что спор не является сложным. Между тем переход к рассмотрению по общим правилам искового производства свидетельствует о сложности дела.

Считая небольшим объем работы исполнителя, суд указал, что фактически исковое заявление состоит из шестнадцати строчек, но не учел, что все одиннадцать приложений были собраны исполнителем.

При этом взысканную в пользу Истца сумму судебных расходов в размере 2000 руб. суд первой инстанции также не обосновал.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение от 15.10.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил  фактические обстоятельства дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном   суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как  указал  Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции, 22.07.2014 между Истцом (клиент) и ИП Велиевым Р.Р. (исполнитель)  заключен договор  № 44, по условиям которого  исполнитель  оказывает клиенту  услуги,  определенные в разделе 1 договора (л.дд.20-21).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 10 000 руб. (пункт 3.1  договора).

По платежному поручению от 23.07.2014 № 562 Истец перечислил исполнителю 10 000 руб. (л.д.22).

Кроме того, в  материалах дела имеются документы, содержащие сведения о стоимости  юридических  услуг, оказываемых  иными организациями  (л.д. 23, 24, 78-81).

Между тем, апелляционный  суд считает, что  при рассмотрении заявление Истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

1) в рамках дела №А29-6001/2014 рассматривался вопрос о взыскании долга в размере 15 686,71 руб., возникшего из-за неполной оплаты товара, полученного по единственной товарной накладной от 01.07.2013  № 1372;

2)