Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-12136/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-12136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Первяков А.Г., по доверенности от 19.09.2013,

от ответчика – Филонова И.В., по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Чирковский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014  по делу № А28-12136/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску колхоза «Чирковский» (ИНН 4304000095, ОГРН 1024300833567, Кировская обл., Богородский район, с. Верховойское)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Поломское» (ИНН 4312145337, ОГРН 1114312002265, Кировская обл., Кирово-Чепецкий район, с. Полом, ул. Петра Родыгина, 11),

третье лицо: Динжос Владимир Петрович

о признании договора аренды от 30.03.2012 № 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек,

установил:

колхоз «Чирковский» (далее – колхоз, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Поломское» (далее – ООО СХП «Поломское», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 30.03.2012 № 01/03 расторгнутым с 12.02.2014, о взыскании арендной платы за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 (т.1 л.д. 1-3) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 (т.1 л.д. 55-58) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 118) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Динжос Владимир Петрович (далее – Динжос В.П., третье лицо) (т.1 л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 колхозу отказано в удовлетворении исковых требований

Колхоз с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению колхоза, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что ответчик подтвердил тот факт, что принятый в аренду автомобиль был отремонтирован и использовался им по назначению; при возврате данного автомобиля установленные на него запасные части были сняты, и автомобиль был возращен в первоначальном состоянии. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на дополнительное соглашение от 02.04.2012, поскольку ответчик указал, что отказывается от данного доказательства. Заявитель указывает, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт нахождения автомобиля у арендатора, факт его использования (после ремонта), а также передачу документов, необходимых для его эксплуатации.

ООО СХП «Поломское» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Динжос Владимир Петрович в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписывались, но автомобиль не забрали по причине технической невозможности, указал, что автомобиль находился в состоянии, не позволяющем эксплуатацию без ремонта. Отношение к принятому решению суда отзыв не содержит.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 24.11.2014 истец заявил о фальсификации следующих доказательств: соглашение о расторжении договора аренды от 02.04.2012, письмо от 09.04.2012 с просьбой забрать автомобиль. Одновременно заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет подлинности подписи Динжос В.П. на дополнительном соглашении о расторжении договора аренды от 02.04.2012 и давности составления документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 № 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении экспертизы, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме этого, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 ответчику было предложено представить оригинал дополнительного соглашения от 02.04.2014 о расторжении договора аренды от 30.03.2012. указанное требование суда ответчиком не выполнено, в судебном заседании 08.12.2014 ответчик пояснил, что представить оригинал данного документа не представляется возможным, пояснил, что фактически соглашение не исполнялось.

В судебном заседании 08.12.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании договора аренды от 30.03.2012, заключенного между колхозом и ООО СХП «Поломское» расторгнутым с 12.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба колхоза в части взыскания 210 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате рассматривается апелляционным судом по существу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, колхоз является собственником автомобиля марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 14077496, цвет синий (голубой), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 43  МР 113272 (т.1 л.д. 102).

30.03.2012 между колхозом (арендодатель) и ООО СХП «Поломское» (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств № 01/03 (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 14-15, л.д. 134-136 подлинник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее – транспортное средство), государственный регистрационный знак: У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 14077496, цвет синий (голубой).

В абзаце 2 пункта 1.1 договора аренды сторонами согласовано, что  передаваемое транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, подлежат замене следующие узлы (агрегаты): труба приемная левая, труба приемная правая, глушитель, карданный вал, главный цилиндр, сцепления, цилиндр подъемника кузова, радиатор, аккумулятор, не пройден технический осмотр, не заключен договор ОСАГО.

Согласно пункту 1.4  договора аренды, договор является актом приема – передачи транспортного средства.

В силу пункта 2.2 договора аренды транспортное средство передается на срок 10 месяцев с даты подписания настоящего договора. Срок аренды транспортного средства исчисляется с даты подписания настоящего договора. В случае истечения срока действия договора, если не одна из сторон не проявила желание о его расторжении, то договор пролонгируется на неопределенный срок.

В пункте 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что арендодатель обязан передать транспортное средство в течение 7 календарных дней с момента подписания договора, а также технический паспорт.

Разделом 5 договора аренды сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере 10 000 рублей ежемесячно (в том числе НДС).

В силу пункта 5.4 договора аренды, неотъемлемые улучшения, установленные арендатором, замена частей и агрегатов, находящихся в технически неисправном состоянии так же произведенных арендатором включается в арендную плату. Кроме того, в арендную плату включается стоимость прохождения технического осмотра и заключение договора ОСАГО (пункт 5.5. договора аренды).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что  12.02.2014 автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507, государственный регистрационный знак У 965 ЕВ 43 RUS, 1991 года выпуска, шасси (рама) № 14077496, цвет синий (голубой) и свидетельство о его регистрации принято арендодателем от арендатора, что подтверждается соответствующим актом приема – передачи (возврата) транспортного средства (т.1 л.д. 141). В акте отражено, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Полагая, что договор аренды являлся действующим до 12.02.2014 (акт возврата транспортного средства) и указывая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 30.03.2012 по 31.12.2013 в сумме 210 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что все лица, участвующие в деле, признают факт возврата транспортного средства (автомобиль марки ГАЗ-САЗ 3507 (далее – транспортное средство), государственный регистрационный знак: