Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-8158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ООО «Глобус» соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца и взыскал с ответчика 282 477 рублей 03 копейки неустойки.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Разделом 9 договора от 21.06.2013 стороны предусмотрели, что договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если из договора или в связи с ним между сторонами возникает спор, то он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании раздела 9 договора, не усматривается, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора: сторонами не определены сроки направления и рассмотрения претензий или иных требований, в соглашении не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Таким образом, из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Так как в рассматриваемой ситуации ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность истца обратиться к ответчику с требованием о погашении долга в претензионном порядке, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и о неполучении определения о назначении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Определение арбитражного суда от 25.06.2014 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 1-2), было направлено Обществу по адресу регистрации: г.Архангельск, ул. Комсомольская, д.6, и получено представителем Общества 30.06.2014 что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений». Судебное заседание было назначено на 27.08.2014.

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 АПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, в частности ответчика по настоящему делу, соблюден, и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2014 судебное заседание было назначено на 24.09.2014 (т. 2 л.д. 57-58), определение получено ответчиком 09.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 63).

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции известил стороны о начавшемся судебном процессе, располагал доказательствами вручения ответчику первого судебного извещения.

В определениях по настоящему делу, в том числе первом судебном акте, сторонам разъяснено, что информация о движении настоящего дела может быть получена в сети «Интернет», приведен веб-адрес официального сайта Арбитражного суда Ярославской области.

Сведения о ходе рассмотрения дела размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области в сети Интернет.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ГЛОБУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТиК Архангельск» на общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС».

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу № А82-8158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных