Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-8158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-8158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014  по делу №А82-8158/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета детства» (ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТиК Архангельск» (ИНН: 2901207639, ОГРН: 1102901009199)

о взыскании 4 256 033 рублей 54 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Планета детства» (далее – ООО ТД «Планета детства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕГЕМОТиК Архангельск» (далее – ООО «БЕГЕМОТиК», ответчик) о взыскании 4 256 033 рублей 54 копеек, в том числе, 2 843 648 рублей 74 копеек задолженности за поставленный товар и        1 412 384 рублей 80 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 исковые требования ООО «Торговый Дом «Планета детства» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «БЕГЕМОТиК» в пользу истца 2 843 648 рублей 74 копейки задолженности, 282 477 рублей 03 копейки неустойки и 44 280 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В связи со сменой наименования ООО «БЕГЕМОТиК» 21.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования должника на общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС» (далее - ООО «Глобус», Общество, ответчик).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО «БЕГЕМОТиК» на ООО «Глобус».

ООО «Глобус» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора поставка должна осуществляться на основании заявок покупателя. В адрес истца была направлена электронная заявка, но с меньшим количеством заказываемого товара. Общество, считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «Планета детства» указало, что считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Глобус» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отъездом представителя Общества в служебную командировку. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку доказательств в подтверждение заявленных доводов ответчиком не представлено. Иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не указано. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «Торговый Дом «Планета детства» (Поставщик) и ООО «БЕГЕМОТиК Архангельск» (Покупатель) заключен договор поставки № 535/13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в количестве, порядке, срок и по цене в соответствии с условиями Договора, а Покупатель - принимать и отплачивать товары на условиях, определенных договором. Базовые цены и ассортимент товаров, подлежащих поставке, соответствуют ценам и ассортименту товаров электронных каталогов, размещенных на сайте www.planeta-detstva.com (т. 1 л.д. 9-13).

Пунктом 2.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара в срок не позднее 60 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставлял ответчику товар, на общую сумму 3 146 680 рублей 19 копеек, что подтверждается товарными накладными от 19.12.2013 № 3822, от 20.12.2013 № 3824, 3825, 3826 (т. 1 л.д. 26-154).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 28.04.2014 (т. 1 л.д. 17).

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 843 648 рублей 74 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 21.06.2013, а также наличие задолженности в сумме 2 843 648 рублей 74 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 843 648 рублей 74 копеек, поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

Доводы Общества о том, что согласно электронной заявке ответчик просил поставить меньшее количество товара, товарные накладные подписаны ошибочно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата товара Обществом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у истца электронную заявку ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно представить истребуемый документ, учитывая, что электронная заявка направлялась ответчиком в адрес истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств невозможности представления спорного документа самим Обществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность представленных по делу доказательств.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 19.02.2014 по 29.05.2014 в сумме  1 412 384 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что ставка пеней 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, что составляет более 182,5 % годовых, является необоснованно завышенной, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 282 477 рублей 03 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как