Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением установлена цена принадлежащих должнику автомобиля «Toyota Camry» в размере 336 716 руб., автомобиля ГАЗ 31105 в размере 17 487 руб., автомобиля ГАЗ 3102 в размере 5 567 руб. определенная на основании отчета ООО «Бизнес центр АСАУ» от 30.05.2014 № 22625/14/19/76 по состоянию на 22.05.2014.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика от 30.05.2014 № 22625/14/19/76, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

В отчете содержится описание объекта оценки и его текущего состояния, содержится анализ рынка объекта оценки и обоснование значений ценообразующих факторов. В отчете учтено техническое состояние объекта оценки, его износ а также иные обстоятельства, влияющие на стоимость объектов оценки. При оценке имущества был использован затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и обоснована невозможность применения доходного подхода, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки. В отчете имеются ссылки на адреса сайтов, с которых оценщиком взята используемая в работе информация.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отчет об оценке от 30.05.2014 № 22625/14/19/76 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества.

В этой связи отчет ООО «Бизнес центр АСАУ» от 30.05.2014 № 22625/14/19/76 правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, а также доказательств, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость имущества должника не является наиболее вероятной ценой, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Также заявителем в материалы дела не представлено убедительных доказательств и доводов о том, что оценочная стоимость автомобиля является ниже рыночной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем не представлено доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене в условиях принудительного исполнения судебного акта, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, которые могут оказать влияние на рыночную стоимость имущества.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о заниженной стоимости арестованного имущества должника, которая определена отчетом об оценке от 30.05.2014 № 22625/14/19/76, на отчет об оценке арестованного имущества должника от 15.06.2014 № 287/06/14, составленный ООО «Ника», которым стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 30.05.2014 № 22625/14/19/76, не принимается апелляционным судом, поскольку не является доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принятого судебным приставом-исполнителем, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что утверждение заявителя жалобы о том, что рыночная цена спорного имущества, определенная отчетом об оценке от 30.05.2014 № 22625/14/19/76, является заниженной, со ссылкой на отчет об оценке от 15.06.2014 № 287/06/14, в рассматриваемом случае, принимая во внимание соответствие отчета об оценке от 30.05.2014 № 22625/14/19/76 положениям действующего законодательства об оценочной деятельности, само по себе вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава не изменяет, достоверность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, принятого ответчиком, не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно и обоснованно учтено, что из представленного в материалы дела отчета об оценке арестованного имущества должника от 15.06.2014 № 287/06/14, составленного ООО «Ника», усматривается, что в качестве аналогов принято имущество, отличающееся по своим характеристикам от характеристик имущества, принадлежащего должнику. При оценке автомобиля «Toyota Camry» ООО «Ника» не было принято во внимание наличие повреждений бампера, что влечет удешевление стоимости автомашины. В отчете ООО «Ника» в разделе с описанием автомашины отсутствуют данные одометра. При оценке стоимости автомобиля ГАЗ 31105 не сделаны скидки на стоимость восстановительного ремонта.

Более того, ООО «Ника» при проведении оценки использован один подход определения стоимости объекта - сравнительный, в то время как ООО «Бизнес центр АСАУ» два подхода - затратный и сравнительный.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена. Основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, в соответствии с которыми принят отчет оценщика, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2014 недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-9604/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов