Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А82-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А82-9604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-9604/2014, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 7609001719, ОГРН: 1027601065821)

к судебному приставу-исполнителю Ростовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговне

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр АСАУ», общества с ограниченной ответственностью «Ника», открытого акционерного общества «Владпромжелдортранс», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, Ярославского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе, муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика»,

о признании недействительным постановления судебного пристава,

установил:

открытое акционерное общество «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ФИНГО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ростовского районного отделасудебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Карповой Юлии Олеговны (далее – ответчик, СПИ Карпова Ю.О., судебный пристав-исполнитель) от 30.05.2014 о принятии оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 34072/12/19/76-СД.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр АСАУ» (далее – ООО «Бизнес Центр АСАУ»), общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника»), открытое акционерное общество «Владпромжелдортранс» (далее – ОАО «Владпромжелдортранс»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – МИФНС № 2 по ЯО), Ярославское регионального отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ЯРО ФСС РФ), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовском муниципальном районе (далее – УПФ РФ в Ростовском муниципальном районе), муниципальное унитарное предприятие «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – МУП «РКЭ»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «ФИНГО» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу № А82-9604/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете от 30.05.2014 № 22625/14/19/76 и принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, является заниженной.

В подтверждение названного обстоятельства Общество ссылается на представленные в материалы дела отчет об оценке арестованного имущества, составленный ООО «Ника», согласно которому стоимость арестованного имущества должника была определена в большем размере, нежели в отчете от 30.05.2014 № 22625/14/19/76.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ростовском районном отделе судебных приставов УФССП РФ по ЯО находится сводное исполнительное производство № 34072/12/19/78-СД  о взыскании с  ОАО «ФИНГО» задолженности в пользу ОАО «Владпромжелдортранс», ЯРО ФСС РФ, МИФНС № 2 по ЯО, УПФ РФ в Ростовском муниципальном районе, МУП «РКЭ».

24.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: автомобиль «Toyota Camry» vin № ITNВЕ40К403157480, год выпуска 2008, номер двигателя ZAZ Н 053216; автомобиль ГАЗ-31105 vin Х9631105071398432, год выпуска 2007, модель, номер двигателя *40621Н* 73134302; автомобиль ГАЗ-3102, vin ХЕН 31020041233458, год выпуска 2004, модель, номер двигателя *40620D* 43096322.

Для реализации данного имущества произведена его оценка с  привлечением специализированной организации  - ОАО «Бизнес центр АСАУ». Согласно представленному им отчету рыночная стоимость имущества по состоянию на 22.05.2014 составляет: автомобиль «Toyota Camry» 336716 руб., автомобиль ГАЗ 31105 - 17487 руб., автомобиль ГАЗ 3102 – 5 567 руб.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов проведенной ООО «Бизнес центр АСАУ» оценки имущества.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.05.2014 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ФИНГО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 судебный