Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-7061/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда и модернизации системы коммунальной инфраструктуры;

г) контроль за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Согласно пункту 67 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение о, в том числе, применении мер принуждения (подпункт «а»).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Служба направляет:

а) представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений;

б) предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации;

в) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Пунктом 69 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) предусмотрено, что при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Указанные нарушения подлежат устранению в срок, установленный в предписании.

Как следует из материалов дела, пунктами 5, 6 представления № 40-01-19/566 на Управление Минюста РФ по КО возложена обязанность по принятию мер для устранения нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, а также обязанность по принятию мер для устранения причин и условий способствующих таким нарушениям.

Таким образом, учитывая содержание нарушений, изложенных в названных пунктах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдача представления за упомянутое нарушение свидетельствует о выходе ответчика за пределы полномочий, предусмотренных пунктом 69 Правил № 1092, поскольку отсутствуют полномочия на проверку способа размещения заказа. Более того, упомянутым пунктом императивно установлено, что при осуществлении внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд Служба направляет предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании всего вышеизложенного следует вывод о том, что пункты 5, 6 оспариваемого представления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы Территориального управления об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Территориального управления в подтверждении указанной позиции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу № А33-1628/2011 не принимается апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Относительно пункта 8 оспариваемого представления суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности данной меры принуждения в связи с тем, что необходимость применения двух мер принуждения в отношении одного нарушения ответчиком не доказана. При этом суд первой инстанции также сделал вывод о том, что исполнением предписания № 40-01-19/565 фактически достигается результат, на который направлен пункт 8 представления № 40-01-19/566.

По поводу названных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно пункту 68 Правил № 1092 при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений Служба направляет:

а) представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений;

б) предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации;

в) уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

При этом указанными правилами не установлено запрета на возможность одновременной выдачи органом финансового контроля проверяемому лицу по результатам проведения проверки предписания и представления. Не содержали такого запрета и иные положения законодательства, в том числе бюджетного, действующего в период проведения Территориальным управлением проверки

Кроме того, оспариваемым предписанием ответчик обязал заявителя в срок до 21.04.2014 устранить выявленное нарушение бюджетного законодательства (т.1 л.д.11), в то время как оспариваемым представлением Территориальное управление обязало Управление Минюста РФ по КО, в том числе, в срок до 21.04.2014 принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленного нарушения (в частности, применительно к обстоятельствам данного дела, нарушения, изложенного в пункте 8 представления).

Таким образом, оспариваемые акты реагирования органа финансового контроля имеют различную цель (конечный результат) – фактическое устранение нарушения и устранение причин и условий, способствующих совершению нарушению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исполнением предписания № 40-01-19/565 не достигается результат, на который направлен пункт 8 представления № 40-01-19/566.

В этой связи вывод арбитражного суда о том, что исполнением предписания № 40-01-19/565 фактически достигается результат, на который направлен пункт 8 представления № 40-01-19/566, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на необоснованность  применения органом финансового контроля двух мер принуждения.

Согласно части 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения:

- бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

- бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

- бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

- приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

- передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

Учитывая указанные положения, а также принимая во внимание положения пункта 68 Правил № 1092, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые предписание и представление не относятся к мерам бюджетного принуждения в смысле бюджетного законодательства, а выступают в качестве актов государственного реагирования.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что орган финансового контроля допустил необоснованное применение двух мер принуждения, в связи с чем одна из мер является незаконной, не соответствует нормам материального права.

На основании всего вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 8 представления от 21.03.2014 № 40-01-19/566 подлежит отмене в силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба в данной части – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-7061/2014 в части признания недействительным пункта 8 представления от 21.03.2014 № 40-01-19/566 и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области о признании недействительным пункта 8 представления от 21.03.2014 № 40-01-19/566 отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-7061/2014 без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов