Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А28-7061/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2014 года

Дело № А28-7061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Бурковой М.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2014,

представителя ответчика – Краева Д.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-7061/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (адрес: 610004, г. Киров, ул. Набережная Грина, д.3)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (адрес: 610046, г. Киров, ул. Пятницкая, д.84а )

о признании недействительным представления и предписания,

установил:

Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление Минюста РФ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 5, 6, 8 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, Территориальное управление, орган финансового контроля, ТУ ФСФБН в КО) от 21.03.2014 № 40-01-19/566, а также предписания ответчика от 21.03.2014 № 40-01-20/565.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 5, 6, 8 оспариваемого представления. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания арбитражным судом отказано.

ТУ ФСФБН в КО с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу № А28-7061/2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает на то, что ответчиком в данном случае доказано нарушение Управлением Минюста РФ по КО пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), а также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения, изложенные в пунктах 5, 6 оспариваемого заявителем представления, не являются нарушениями в сфере бюджетных отношений.

В подтверждение названной правовой позиции Территориальное управление ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2011 по делу № А33-1628/2011.

Относительно признанного судом первой инстанции недействительным пункта 8 представления от 21.03.2014 № 40-01-19/566 Территориальное управление указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в данном случае необходимости и недоказанности возможности применения двух мер принуждения в отношении одного и того нарушения.

ТУ ФСФБН в КО обращает внимание суда апелляционной инстанции на правомерность оспариваемых предписания и пункта 8 представления указывая на возможность их одновременной выдачи и отличие конечной цели названных актов, в частности: предписание выдано с целью принятия мер по устранению нарушения, а представление – с целью установления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, и с целью их устранения и недопущения в дальнейшем. Ответчик полагает, что при исполнении Управлением Минюста РФ по КО предписания фактически не достигается конечный результат (цель), на который (-ую) направлен пункт 8 представления.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Управление Минюста РФ по КО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 10.11.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 00 мин. 01.12.2014.

В судебном заседании, отложенном на 16 час. 00 мин. 01.12.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 08.12.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 руководителем ТУ ФСФБН в КО издан приказ о проведении проверки правомерности использования Управления Минюста РФ по КО средств федерального бюджета, в том числе средств, выделенных на осуществление текущего и капитального ремонта, за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014, в котором отражено, что Управлением Минюста РФ по КО неправомерно выбран способ размещения заказа на оказание услуг по стоянке автотранспорта и проведению предрейсовых медицинских осмотров, а также оказания информационных услуг, поскольку договоры с общественной организацией «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» и с ООО «Консультант Киров» как с единственными поставщиками заключены на условиях оплаты услуг в размере, превышающим установленный Центральным Банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, что противоречит пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Также в акте указано, что приобретенное Управлением Минюста РФ по КО по договорам от 06.12.2011 № 77, от 10.09.2012 № 87 право пользования программными продуктами системы «1-С:Предприятие» не числится по состоянию на 01.01.2013 на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», что противоречит пунктам 32, 66, 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция 157н).

21.03.2014 ТУ ФСФБН в КО Управлению Минюста РФ по КО выдано представление № 40-01-19/566, обязывающее рассмотреть информацию о нарушениях законодательства, принять меры по устранению указанных в представлении нарушений, а также устранению причин и условий таких нарушений в срок до 21.04.2014.

В пунктах 5, 6 представления зафиксировано нарушение в 2011-2012 годах определения способа размещения заказов, в пункте 8 представления зафиксировано нарушение по неотражению по забалансовому счету 01 «Имущество, полученное в пользование» приобретенного Управлением права пользования программными продуктами (неисключительная лицензия).

21.03.2014 Территориальным управлением Управлению Минюста РФ по КО выдано предписание № 40-01-20/565 о проведении в срок до 21.04.2014 мероприятий по принятию к бухгалтерскому учету на забалансовый счет 01 «Имущество, полученное в пользование» приобретенное неисключительное право пользования программными продуктами «1С Бухгалтерия 8 для бюджетных учреждений» и «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8».

Полагая, что пункты 5, 6, 8 представления и предписание Территориального управления не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Управление Минюста РФ по КО обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены арбитражным судом частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 5, 6, 8 оспариваемого представления. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания арбитражным судом отказано.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ТУ ФСФБН в КО обжалует решение суда первой инстанции только в части признания судом недействительными пунктов 5, 6, 8 оспариваемого представления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пунктов 5, 6 оспариваемого представления усматривается, что в 2011-2012 годах Управлением Минюста РФ по КО неправомерно выбран способ размещения заказа на оказание услуг по стоянке автотранспорта и проведению предрейсовых медицинских осмотров, а также оказания информационных услуг., то есть допущено нарушение в сфере осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила, определяющие порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьи 99 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального  закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Правила № 1092).

Согласно пункту 6 Правил № 1092 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе, внутренний государственный финансовый контроль в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренный частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении:

 1) соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона, и обоснованности закупок;

2) соблюдения правил нормирования в сфере закупок, предусмотренного статьей 19 настоящего Федерального закона;

3) обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график;

4) применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

5) соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта;

6) своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги;

7) соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

Таким образом, предмет внутреннего государственного финансового контроля в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд действующим в период проведения проверки законодательством был ограничен.

При этом законодательство не предоставляло органу финансового контроля право на проведения проверки в отношении способов размещения заказов на оказание соответствующих услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 6 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) Служба при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет:

а) полномочия по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений;

б) внутренний государственный финансовый контроль в отношении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, предусмотренный частью 8 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе;

в) контроль за использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных