Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-6441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что признание недействительными закупки путем запроса предложений, и заключенного по итогам указанной закупки договора страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GSX21431664255000, не означает автоматического признания победителем закупки истца, который участвовал в закупке путем запроса предложений, но не стал победителем, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «СГ МСК» в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, апелляционный суд учитывает следующее.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из документации о проведении закупки и из содержания проекта договора следует, что МУП «Яранское ПАТП» предлагало возможным участникам закупки заключить договор с указанием максимальной цены договора - 934 722 рубля 31 копейка, при обязательном применении франшизы по страховому риску причинение вреда имуществу в размере 20% (раздел 3 проекта договора).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая организация, как профессиональный участник на рынке оказания страховых услуг, подавая заявку, обязана была определять страховую сумму, тариф и премию с учетом франшизы, установленной проектом договора, независимо от того, указано на это в заявке в разделе страховой риск по риску причинение вреда имуществу или нет, и формальное отсутствие слов «франшиза 20%» по риску ущерб имущества в заявке ОАО «Ингосстрах», равно как указание «применение в договоре страхования франшизы» в заявке, поданной ЗАО «МАКС», не могут быть расценены судом в качестве существенных нарушений допущенных при проведении закупки путем запроса предложений, которые повлекли за собой неправильное определение победителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения оставлены без внимания доводы ОАО «СГ МСК», касающиеся вопроса признания ненадлежащим доказательством предоставленного ОСАО «Ингосстрах» 24.09.2014 в суд первой инстанции сопроводительного письма (т.2 л.д. 76), отклоняется, как несостоятельный и не соответствующий тексту решения, страница 6 которого содержит оценку указанного обстоятельства.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014  по делу № А28-6441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова