Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-6441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года                                                            Дело № А28-6441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Мусихин В.А., по доверенности от 02.06.2014,

от ответчика (ОСАО «Ингосстрах») – Юрлова А.В., по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  06.10.2014 по делу № А28-6441/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, г. Москва, ул Долгоруковская, д. 40)

к муниципальному унитарному предприятию «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» Яранского района Кировской области (ОГРН 1094339000469, ИНН 4339009243, Кировская обл., г. Яранск, ул. ранспортная, д. 2),

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области,

о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу и признании недействительным заключенного по итогам запроса предложений договора,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Яранское ПАТП», ответчик-1), к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Иногосстрах», ответчик-2) о признании запроса предложений № 31401006134 на право заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу недействительным; признания договора № IGSX21431664255000 недействительным в оставшейся неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 (т.1 л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО ««МАКС»), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Согаз»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 ОАО «СГ МСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «СГ МСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «СГ МСК» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения оставлены без внимания доводы ОАО «СГ МСК» (не нашедшие своего отражения в протоколе судебного заседания от 01.10.2014, но имеющиеся на аудиозаписи судебного заседания), касающиеся вопроса признания ненадлежащим доказательством предоставленного ОСАО «Ингосстрах» 24.09.2014 в суд первой инстанции сопроводительного письма с пакетом документов, поступивших  к заказчику – МУП «Яранское ПАТП» 28.03.2014 в 8:00, которым ОСАО «Ингосстрах» просит считать действительной заявку № 168/14 от 25.03.2014, направленную в бумажном варианте, а ранее поданную заявку № 165/14, направленную в электронном виде 25.03.2014 просит считать недействительной. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что формальное отсутствие слов «франшиза 20%» по риску ущерб имуществу в заявке ОСАО «Ингосстрах» не может быть расценено судом в качестве существенных нарушений, допущенных при нарушении закупки, которые повлекли за собой неправильное определение победителя. Заявитель утверждает, что в этом случае ОСАО «Ингосстрах» имело явное конкурентное преимущество перед остальными участниками, выразившееся в подаче заявки ранее ее опубликования в редакции, соответствующей утвержденным тарифам по ОСГОП. Кроме этого, заявитель отмечает, что ОАО «СГ МСК» не требовало перевода на себя прав и обязанностей стороны по договору, а просило признать запрос предложений недействительным и признать договор недействительным в оставшейся неисполненной части. Также заявитель утверждает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством Российской Федерации установлена возможность прекращения недействительной сделки на будущее время. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ЗАО «МАКС» и ОАО «Согаз» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили

Ответчик-1,  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик-1 и Управление заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом № 34 от 24.03.2014 утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «Яранское ПАТП (далее – Положение) (т.1 л.д. 15-38)

Из пункта 1.1 Положения следует, что оно разработано в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно разделу 3 Положения, выбор поставщиков осуществляется следующими способами: конкурс, аукцион, запрос предложений, закупка у единственного поставщика.

Разделом 7 Положения урегулирован Порядок подачи заявок /предложений на участие в закупках.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения, поставщик может подать только одну заявку на участие в закупке. Новая заявка может быть подана только после отзыва ранее поданной заявки.

В силу пункта 7.8 Положения, если в документации о закупке не предусмотрено иное, поставщик может в любое время до истечения окончательного срока представления заявок изменить заявку или в любой момент, до объявления результатов закупки, отозвать ее. Изменение заявки осуществляется путем отзыва ранее поданной и последующей подачи измененной заявки.

Порядок осуществления закупки путем запроса предложений определен разделом 10 Положения.

25.03.2014 на официальном сайте закупок МУП «Яранское ПАТП» разместило извещение о проведении закупки № 31401006134 (т.2 л.д. 15-17).

Способ закупки – запрос предложений, заказчик – МУП «Яранское ПАТП», предмет договора – услуги обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Начальная (максимальная) цена договора – 934 722 рубля 31 копейка.

Срок предоставления документации – с 25.03.2014 по 30.03.2014.

Дата и время окончания приема заявок – 30.03.2014, 16:00 часов.

Дата и время рассмотрения заявок - 31.03.2014 8:00, подведение итогов - 31.03.2014 12:00.

Требования определены в документации о закупке (т.2 л.д. 18-23).

Критерии оценки и сопоставления заявок - наиболее низкая цена и соответствие предъявляемым документацией о закупке требованиям.

Разделом 3 проекта договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее – проект договора) (т.1 л.д. 34-38) предусмотрены страховые суммы и франшиза:

- в пригородном сообщении: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей; б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей; в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей (пункт 3.1.1). Франшиза в отношении причинения вреда имуществу - 20% (в процентах от страховой суммы, указанной в п.п. в) п. 3.1.1 (пункт 3.1.2);

- в междугородном и международном сообщении: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей; б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей; в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей (пункт 3.2.1). Франшиза в отношении причинения вреда имуществу - 20% (в процентах от страховой суммы, указанной в п.п. в) п. 3.2.1 (пункт 3.2.2); - в городском сообщении: а) по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 2 025 000 рублей; б) по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей; в) по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего в размере 23 000 рублей (пункт 3.3.1). Франшиза в отношении причинения вреда имуществу - 20% (в процентах от страховой суммы, указанной в п.п. в) п. 3.3.1 (пункт 3.3.2).

Приказом МУП «Яранское ПАТП» от 27.03.2014 № 37 (т.2 л.д. 24) в заявку были внесены изменения и указано – считать с франшизой 20%, как было указано в проекте договора.

В соответствии с новой формой заявки в разделе страховой риск - причинение вреда имуществу было указано франшиза 20%.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (журнал входящей корреспонденции (т.2 л.д. 49-52)), что 25.03.2014 ОАО «Ингосстрах» в электронном виде подало заявку от 25.03.2014, которая по содержанию соответствовала первоначальной форме (по риску причинение вреда имуществу - при отсутствии в договоре франшизы). При этом страховые суммы, страховой тариф и страховая премия были определены в соответствии с условиями проекта договора, то есть с учетом франшизы 20% по риску причинение вреда имуществу.

Согласно журналу входящей корреспонденции 28.03.2014 в 8:00 от ОАО «Ингосстрах» поступили документы по почте. В заявке от 25.03.2014, направленной по почте, в разделе страховой риск по рису причинение вреда имуществу отсутствовали слова при отсутствии в договоре страхования франшизы (старая форма заявки), и слова франшиза 20% (новая форма заявки).

Общая страховая премия установлена в размере 934 722 рубля 31 копейка.

Согласно журналу входящей корреспонденции документы от ЗАО «МАКС» поступили 28.03.2014 в 8:10. В заявке ЗАО «МАКС» от 27.03.2014 страховая сумма, страховой тариф и страховая премия были определены в соответствии с проектом договора, то есть с учетом франшизы 20% по риску причинение вреда имуществу. В разделе страховой риск по риску причинение вреда имуществу было указано - при применении в договоре страхования франшизы.

Общая страховая премия установлена в размере 934 722 рубля 31 копейка.

Согласно журналу входящей корреспонденции документы от ОАО «СГ МСК» поступили 28.03.2014 в 10:37 в электронном виде, в письменном виде - 31.03.2014.

В заявке от 28.03.2014 страховая сумма, страховой тариф и страховая премия были определены в соответствии с проектом договора, то есть с учетом франшизы 20% по риску причинение вреда имуществу. В разделе страховой риск по риску причинение вреда имуществу было указано - франшиза 20%.

Общая страховая премия установлена в размере 934 722 рубля 31 копейка.

Согласно журналу входящей корреспонденции документы от ОАО «Согаз» поступили 28.03.2014 в 14:09.

Поскольку все участники запроса предложений предложили одинаковую цену закупки и условия страхования, комиссия МУП «Яранское ПАТП» Протоколом от 31.03.2014 (т.1 л.д. 43) признала победителем ОАО «Ингосстрах», как подавшее заявку ранее.

31.03.2014 между МУП «Яранское ПАТП» и ОАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажирами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № IGSX21431664255000 (т.2 л.д. 45-47).

ОАО «СГ МСК» обратилось в Управление с жалобой на то, что МУП «Яранское ПАТП» необоснованно признала победителем ОАО «Ингосстрах» и заключило с ним договор.

Решением от 15.04.2014 (исх. № 2451/03, т.1 л.д. 44-47) с учетом определения об исправлении опечатки (т.1 л.д. 48-49), Управление указало, что заявки ОАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» не соответствовали требованиям документации о закупке и подлежали отклонению, а победителем закупки должен являться истец.

Полагая, что запрос предложений № 31401006134 МУП «Яранское ПАТП» на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также сам договор, заключенный между МУП «Яранское ПАТП» и ОСАО «Ингосстрах» являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены