Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-15872/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановление по делу № А28-1679/2012 (т.2, л.д.43-50), с принятием которого ОАО «Ново-Вятка» узнало или должно было узнать о факте неосновательного получения денежных средств от истца. Именно в данном постановлении указано, что отпуск артезианской воды для ГВС за первый квартал 2011 год должен производиться через ОАО «КТК».

Отрицая факт неосновательного обогащения, который суд первой инстанции нашел установленным, ответчик принес апелляционную жалобу.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке. Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из буквального толкования приведенных норм в совокупности с действиями ответчика по корректировке с истцом объемов поставленной тепловой энергии в рамках договора с января по март 2011 года, следует, что ОАО «Ново-Вятка» фактически признано обстоятельство получения им от истца оплаты за неоказываемые услуги  ГВС.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнут тот факт, что в период с января по март 2011 года в адрес объекта МУП «Горэлектросеть» поступала горячая вода, приготовленная ОАО «КТК», и именно Компании должны оплачиваться услуги ГВС. Суд первой инстанции, оперируя имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами выполненных работ (т.1, л.д.23, 25, 27), совместно скорректированными истцом и ответчиком в части объемов поставленной обществом в адрес предприятия тепловой энергии и счетами-фактурами с указанием стоимости, которую истец должен был оплатить ответчику в порядке статьи 544 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости  возврата заявителем МУП «Горэлектросеть»  неосновательно полученных денежных средств в размере 31 419 рублей 98 копеек.

Аргументы заявителя о том, что спорная сумма  учтена при расчетах за горячую воду между ОАО «КТК» и МУП «Горэлектросеть», поскольку ОАО «Ново-Вятка» оплатило за  предприятие Компании рассматриваемые в данном споре услуги, в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Из дела не следует, что в рамках отношений между ОАО «КТК» и МУП «Горэлектросеть» у ОАО «Ново-Вятка» возникло денежное обязательство перед Компанией. Как правильно отметил суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав возражения ответчика, убедительных доказательств проведения взаимозачета, который бы свидетельствовал об отсутствии задолженности у общества перед предприятием, в дело не представлено.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом за период с 07.09.2012 по 02.12.2013 по ставке рефинансирования 8,25%, размер которых составляет 3 247 рублей 39 копеек, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ответчик расчет истца и размер процентов по существу не оспорил, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем несет процессуальный риск в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, согласно установленным в деле фактическим обстоятельствам, надлежаще оцененным судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от исковых требований муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-15872/2013 в данной части отменить, принять новый судебный акт: производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН:  1034316578680; ИНН: 4345029946, г. Киров, р-он Нововятский, ул. Советская, д. 51/2) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН:  1024301332550; ИНН: 4346001502, г. Киров, ул. Некрасова, д. 69) денежные  средства в сумме 31 419 (тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2012 по 02.12.2013 в размере 3 247 (три тысячи двести сорок семь) 39 копеек, а всего 34 667 (тридцать  четыре  тысячи  шестьсот шестьдесят семь) рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими  денежным  средствами, начисленные на сумму основного долга с 03.12.2013 по день его фактической оплаты, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25 % годовых и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Ново-Вятка» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова