Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-15872/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А28-15872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ново-Вятка» (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гиревой Т.В., по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Булычева А.В., по доверенности от 31.12.2013;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 по делу № А28-15872/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502)

к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН: 1034316578680; ИНН: 4345029946)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 38 446 рублей 58 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, предприятие, МУП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 03.12.2013 № 5-20/5000 к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» (далее – ответчик, заявитель, общество, ОАО «Ново-Вятка») о взыскании с учетом уточнений (т.2, л.д.15-16, 32, 64) 38 446 рублей 58 копеек, в том числе 31 419 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 7 026 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.03.2011 по 02.12.2013, а также процентов,  исчисленных с суммы основного долга, начиная с 03.12.2013 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента  Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Исковые  требования, основанные на положениях статей 309, 310, 395, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 01.09.2005 № 460-187-15/05 (далее – договор), вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Кировской области по делам №№ А28-4401/2011, А28-7975/2011, А28-8780/2013, мотивированы тем, что ОАО «Ново-Вятка», не являясь производителем горячей воды, с января по март 2011 года без установленных на то оснований получило от МУП «Горэлектросеть» денежные средства за неоказываемые обществом услуги по горячему водоснабжении.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, Компания, ОАО «КТК»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 требования МУП «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, доказавшего факт перечисления денежных средств за горячее водоснабжение не надлежащему поставщику ресурса, коим является ОАО «КТК», а ОАО «Ново-Вятка», которое такие услуги не предоставляет.  Доводы ответчика о том, что между ОАО «КТК» и ОАО «Ново-Вятка» был произведен взаимозачет, в результате которого  из суммы долга Компании была сминусована его задолженность по оплате стоимости  тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды сумм оплат конечных потребителей, арбитражный суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных обществом аргументов.

Не согласившись с выводами суд первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что является  теплоснабжающей организацией в Нововятском районе города Кирова. Тепловая энергия от котельной ОАО «Ново-Вятка» поступает на центральный тепловой пункт ОАО «КТК», которая используется последним на нужды приготовления горячей воды, в дальнейшем поступающей в жилые дома.

В спорный период истец оплачивал весь объем  тепловой энергии, то есть и на отопление и на нужды приготовления горячей воды, ОАО «Ново-Вятка», минуя Компанию. Учитывая, что общество поставило ресурс ОАО «КТК», которое использовало тепловую энергию для приготовления горячей воды и дальнейшее горячее водоснабжение истца, заявитель был вправе получить оплату за поставленный ресурс и получил ее от МУП «Горэлектросеть».

Ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2012 № А28-7975/2011, согласно которому с ОАО «КТК» в пользу ОАО «Ново-Вятка» взыскана стоимость тепловой энергии, использованной Компанией на нужды приготовления горячей воды, поставляемой, в том числе и для объектов МУП «Горэлектросеть». В рамках данного дела общество вычло из суммы долга Компании оплаты конечных потребителей горячей воды, которые были произведены  непосредственно ОАО «Ново-Вятка», в частности, спорную сумму. По мнению ответчика, фактически он за истца исполнил перед третьим лицом денежное обязательство по оплате поставленной горячей воды. Таким образом, на стороне ОАО «Ново-Вятка» отсутствует неосновательное обогащение.   

Более подробно доводы заявителя изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу позицию ответчика контраргументировал, указав, что за спорный период ОАО «КТК» в рамках дела № А28-8780/2013 взыскало с МУП «Горэлектросеть» спорную в настоящем деле сумму. Довод заявителя о взаимозачете истец парировал, согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. Просит решение от 17.09.2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали изложенные позиции. Также ответчик не согласился с расчётом процентов в части начальной даты 18.03.2011, поскольку последние платежи за спорный период были перечислены позднее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.12.2014 до 08.12.2014. 

После перерыва представитель истца в судебном заседании, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, заявил об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму 3 779 рублей 21 копейку. Последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный МУП «Горэлектросеть» частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца, подписавшего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 03.06.2014.

В связи с отказом предприятия от взыскания с общества 3 779 рублей 21 копейки процентов, заявленным в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2014 в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части истец в полном объеме поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Представитель ответчика в полном объеме поддерживает позицию, заявленную в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и  месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «КТК».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2014 по приведенным в жалобе доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2005 между ОАО «Ново-Вятка» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горэлектросеть» (абонент) заключен договор (т.1, л.д.11-14) в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2006 № 1 (т.1, л.д.15), от 31.03.2011 (т.1, л.д.17), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась  вырабатывать и подавать до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации  тепловую энергию для объекта абонента –  производственной базы с административно-бытовым корпусом,  расположенной  по  адресу:  г. Киров,  Нововятский  район, ул. Орджоникидзе, дом 23, а  абонент  обязался своевременно, в порядке и сроки, установленные договором, оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 2.3.1 договора).

При этом в первоначальной редакции пункта 1.1 договора стороны указали, что тепловая энергия поставляется в адрес абонента, как для отопления, так и для горячего водоснабжения. Согласно пункту 2.1.1 энергоснабжающая организация обязалась вырабатывать тепловую энергию и подавать ее до границы эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, указанной в пункте 4.9 договора, с максимумом тепловой нагрузки 131826 Гкал/час из них: на отопление и вентиляцию 95590 Гкал/час, на горячее водоснабжение (далее – ГВС) 36236 Гкал/час. 

Согласно пунктам 3.6.1, 3.6.3, 3.6.4, 3.7 договора за пять дней до наступления расчетного месяца после предъявления энергоснабжающей организацией счета абонент производит авансовый платеж в размере 100% стоимости ориентировочного  расхода тепловой энергии расчетного месяца, указанного в пункте 2.2 договора. В срок до 10-го месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет-фактура за фактически отпущенное количество тепловой энергии. Оплата производится в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет энергоснабжающей организации. По согласию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В случае если фактическое потребление тепловой энергии по итогам расчетного месяца меньше величины, оплаченной абонентом, то разница засчитывается в счет авансового платежа  следующего месяца.

Договор стороны согласно пункту 5.4 заключили сроком с 01.09.2005 по 31.12.2005 и предусмотрели его ежегодную пролонгацию при отсутствии возражений контрагентов. При решении вопросов, не предусмотренных договором, стороны договорились руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

Как следует из имеющихся в деле актов от 31.01.2011 № 528, от 28.02.2011  № 1519, от 31.03.2011 № 2351 (т.2, л.д.4-6) и счетов-фактур от  31.01.2011  № 528, от 28.02.2011 № 1519, от 31.03.2011 № 2351, выставленных ответчиком истцу, МУП «Горэлектросеть», получив тепловую энергию на нужды отопления и ГВС своего объекта, перечислило на счет  общества 220 820 рублей 98 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.12.2010 № 561, от 28.01.2011 № 134, от 21.03.2011 № 455, от 01.03.2011 № 314, от 27.04.2011 № 753, от 22.04.2011 № 723 (т.1, л.д.29-34) и карточка счета 60 за период с 01.09.2010 по 30.04.2011 (т.1, л.д.37-40).

Указанная сумма сложилась из объема ресурсов, предъявленных к оплате и тарифа, установленных для ОАО «Ново-Вятка» в 2011 году.

С 01.04.2011 стороны, подписав 31.03.2011 и заверив своими печатями дополнительное соглашение к договору (т.1, л.д.17), исключили из него обязанность энергоснабжающей организации подавать в адрес абонента тепловую энергию для ГВС. Услугу по горячему водоснабжению на основании соответствующего договора от 14.11.2011 № 991044 404-15/11 (т.1, л.д.18-20) предприятию с 01.11.2011 стало оказывать ОАО «КТК».

Впоследствии, как было установлено в ряде вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области, вынесенных в рамках дел №№ № А28-4401/2011, № А28-7975/2011, А28-8130/2011, №  А28-8780/2013 (т.1, л.д.50-58, 65-73, 74-85, 86-91, 92-98, 99-107, 108-111) фактическим производителем и поставщиком горячей воды в адрес объекта МУП «Горэлектросеть», как в спорный период, так и в настоящее время является ОАО «КТК», которому предприятие и должно оплачивать услуги ГВС. Согласно платежному поручению от 20.11.2013 № 3057 (т.1, л.д.22) истец перечислил ОАО «КТК» сумму долга за услуги ГВС, оказанные с января по март 2011 года, в размере 26 706  рублей  61  копейки, взысканную третьим лицом в рамках дела № А28-8780/2013.

С учетом приведенных обстоятельств стороны 03.12.2012 произвели корректировку объемов поставленной в адрес предприятия в январе, феврале, марте 2011 года тепловой энергии, внеся в акты выполненных работ (т.1, л.д.23, 25, 27) необходимые исправления и оформив корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д.24, 26, 28).

По результатам получившейся разницы в 31 419 рублей 98 копеек между первоначально предъявленной ответчиком истцу суммы по договору и скорректированной, которую ОАО «Ново-Вятка» получило без установленных на то законом или договором оснований, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за период с 07.09.2012 по 02.12.2014 и с 03.12.2013 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно последнему представленному в дело расчету сумма процентов за период с 07.09.2012 по 02.12.2014 составляет 3 247 рублей 39 копеек. Начальную дату начисления процентов предприятие обосновало тем, что 06.09.2012 Вторым арбитражным апелляционным судом  принято