Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-6941/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы Общества, проанализировал оказанные представителем услуги, расходы за которые заявлены к возмещению, их сложность и объем выполненной представителем работы, считает, что услуги Чупрова О.В., поименованные в акте от 14.05.2014 под номерами 1, 2: ознакомление с исковым заявлением и изучение всех относящихся к делу документов, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, выработка позиции по делу и согласование с заказчиком - носят общий обезличенный характер.

Указанные услуги по существу направлены на подготовку процессуальной позиции ответчика по делу и не могут рассматриваться вне связи с подготовкой отзыва на исковое заявление, поскольку последняя услуга не заключается исключительно в наборе компьютерного текста, а связана с выработкой общей позиции ответчика по делу.

Таким образом, такие виды услуг как изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции являются составной частью подготовки отзыва на исковое заявление, ввиду чего соответствующие расходы подлежат рассмотрению совокупно на предмет определения их разумных пределов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, сведения о стоимости аналогичных услуг, степень сложности дела, а также время, которое мог бы затрать на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает критерию разумности.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным определение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в размере 35 000 рублей, исходя из суммы 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях 06.12.2013, 24.12.2013 (принимая во внимание тарифные ставки, утвержденные протоколом заседания Адвокатской палаты Республики Коми от 16.01.2013 № 1), 5 000 рублей – за составление отзыва на иск.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности Обществом не представлено.

Снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов до 30 000 рублей мотивировано оценкой судом кассационной инстанции действий ответчика по отключению водоснабжения и электроснабжения в качестве неправомерных.

Учитывая, что отказ в иске связан с прекращением обязательств ответчика по договору аренды в силу перехода права собственности на спорное помещение от ответчика третьему лицу 23.10.2013, обращение в суд с иском до указанной даты было вызвано необходимостью и возможностью защиты прав и законных интересов Предпринимателя, а, значит, являлось обоснованным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учет указанных обстоятельств, а также выводов, сделанных судебными коллегиями судов апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов по настоящему делу является правомерным.

Доводы Предпринимателя о чрезмерности и неразумности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истцом не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный Предпринимателем размер разумности пределов стоимости услуг Общества в сумме 10 000 рублей, подлежащий взысканию, по мнению Предпринимателя, ни документально, ни каким-либо расчетом не обоснован.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также непредставление Предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных расходов сложившимся в регионе расценкам по оплате стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 30 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек понесенных Обществом, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения исходя из доводов апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина