Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А29-6941/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года                                                             Дело № А29-6941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.C.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-6941/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Устиновой Татьяны Ивановны (ИНН: 110200426317, ОГРН: 304110221200110)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (ИНН: 1102070760, ОГРН: 1121108000452),

третье лицо: Войтенко Александр Егорович,

третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ухте (ИНН: 1102002552, ОГРН: 1021100739967), муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102028818, ОГРН: 1021100740495), Войтенко Александр Егорович,

об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана «Чибью»,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинова Татьяна Ивановна (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Чибью» (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана «Чибью» путем снятия постов охраны с входов в помещения  ресторана, освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и любым посетителям ресторана «Чибью», восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана.

Определением от 26.09.2013, 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Ухте, муниципальное унитарное предприятие «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта», Войтенко Александр Егорович.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил об отсутствии исковых требовании в части снятия постов охраны с входов в помещения  ресторана, освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и любым посетителям ресторана «Чибью», настаивает на требованиях об обязании восстановить водоснабжение и электроснабжение помещений ресторана. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2013  исковые требования Предпринимателя удовлетворены (т.3 л.д.56-59).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (т.3 л.д.145-151) решение суда от 31.12.2013 было отменено, Предпринимателю отказано в иске. Арбитражным судом Волго-Вятского округа 03.09.2014 (т.3 л.д.185-190) постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 оставлено без изменения, жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Определением от 12.09.2014 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 30 000 рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов исходя из принципа разумности и обоснованности. Судебными актами по делу было установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, а также то, что иск был вызван активными действиями самого ответчика, отказ в иске мотивирован прекращением договора, а не доводами представителя ответчика.

Общество с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. Указывает на то, что факт активных действий при решении спорных вопросов с истицей вовсе не означает, что привлеченный для участия в деле представитель не должен был ознакомиться с имеющимися материалами и готовиться к наступательным действиям со стороны истицы и ее юристов. Расценки, указанные в акте выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи, ненамного превышают минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой Республики Коми. Отсутствие сведений в материалах дела об ознакомлении представителя с делом не означает, что представитель не изучал имеющиеся у ответчика материалы, а также материалы, поступившие от истца и добытые им лично.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано, поскольку 23.10.2013 на нежилое помещение ресторана зарегистрировано право собственности Войтенко А.Е., ввиду чего суд пришел к выводу о том, что обязательство по предоставлению в пользование имущества, пригодного для целевого использования, связавшее истца и ответчика при подписании договора, прекратило свое существование. Учитывая изложенное, а также то, что 02.04.2014 помещение истцом освобождено, апелляционный суд указал, что обязание ответчика восстановить водоснабжение и электроснабжение непринадлежащего ему помещения не будет отвечать критерию исполнимости судебного решения. Суд кассационной инстанции согласился с судебным актом апелляционной коллегии, указав также, что отключение водоснабжения и электроснабжения помещения ресторана со стороны Общества явилось неправомерным, нарушающим условия подписанного между сторонами договора по предоставлению помещения в состоянии, соответствующем условиям соглашения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с истцом в арбитражном суде первой инстанции ответчик (заказчик) обратился в адвокатский кабинет Чупрова Олега Валентиновича (далее - адвокат), с которым заключил соглашение об оказании правовой помощи от 30.09.2013 № ГЧ-4 (далее – соглашение, т.4 л.д.2-3).

Предметом соглашения явилось юридическое сопровождение по делу ИП Устиновой к заказчику об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана «Чибью» путем снятия постов охраны с входов в помещения  ресторана, освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и любым посетителям ресторана «Чибью», восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана.

Согласно разделу 2 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: ознакомиться с представленными заказчиком материалами, подготовить необходимые документы для  предъявления в суд, при необходимости собирать доказательства, в том числе проводить адвокатские опросы, участвовать в судебных заседаниях по делу для представления интересов заказчика до окончания рассмотрения дела по существу, при необходимости обжаловать состоявшиеся судебные акты, соблюдать полную конфиденциальность, не привлекать без согласия заказчика третьих лиц для исполнения обязанностей по соглашению.

Стоимость услуг по договору в силу пункта 4.1 договора составляет 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 14.05.2014 во исполнение договора адвокат: осуществил ознакомление с исковым заявлением ИП Устиновой к заказчику об обязании устранить нарушения прав арендатора помещений ресторана «Чибью» путем снятия постов охраны с входов в помещения  ресторана, освобождения входов в помещения ресторана, обеспечив при этом беспрепятственный доступ в них арендатору, его работникам и любым посетителям ресторана «Чибью», восстановления водоснабжения и электроснабжения помещений ресторана и изучение всех относящихся к делу документов – 30 000 рублей; произведено изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, выработана позиция по делу и согласована с заказчиком – 50 000 рублей; подготовлен отзыв на исковое заявление – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 06.12.2013, 24.12.2013 – 40 000 рублей, подготовлена апелляционная жалоба на состоявшееся судебное решение – 20 000 рублей (т.4 л.д.4).

Платежным поручением от 28.05.2014 № 340 оплачено 150 000 рублей по соглашению № ГЧ-4 об оказании правовой помощи от 30.09.2013 (т.4 л.д.5).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных соглашением от 30.09.2013, а именно наличие отзыва на исковое заявление (т.3 л.д.18-19), апелляционной жалобы (т.3 л.д.92-94), участие представителя Чупрова О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2013, 24.12.2013 (т.2 л.д.115, т.3 л.д.54).

Суд первой инстанции посчитал предъявленные ко взысканию расходы чрезмерными исходя из минимальных тарифных ставок, утвержденных Адвокатской палатой Республики Коми, поскольку представитель ответчика является профессиональным адвокатом, и счел обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей (за подготовку апелляционной жалобы – 10 000 рублей, за участие в судебных заседаниях – 20 000 рублей, за подготовку отзыва на иск – 5 000 рублей). Суд первой инстанции, определяя обоснованность суммы судебных издержек, пришел к выводу, что ознакомление с исковым заявлением и изучение нормативно-правовой базы, необходимо для подготовки отзыва на иск, таким образом, отсутствует необходимость его выделения из общей массы оказанных услуг. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика с материалами дела. Кроме того, обстоятельства иска не требовали дополнительного ознакомления, поскольку иск вызван активными действиями самого ответчика. В связи с тем, что судом кассационной инстанции дана оценка неправомерным действиям ответчика, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму судебных расходов до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в силу, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные Обществом расходы включают в себя, согласно имеющемуся в деле соглашению, оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции, а также ознакомление с исковым заявлением и изучение всех относящихся к делу документов, нормативно-правовой базы, судебной практики, выработка позиции по делу).

Факт оказания названных услуг подтверждается актом выполненных работ от 14.05.2014. Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми подтверждено участие представителя Чупрова О.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также наличие отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг в указанной части на условиях, согласованных сторонами соглашения, а также факт оплаты услуг представителя.

В соответствии с частями