Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А31-578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А31-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014  по делу №А31-578/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН: 4407007913; ОГРН: 1064436006656)

к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Владимировичу (ИНН: 440700116409, ОГРНИП: 304443609100053)

третье лицо: Удалова Валентина Аркадьевна

о взыскании 137 966 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удалову Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 137 966 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате.

Определением суда от 06.06.2014  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Удалова Валентина Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 исковые требования ООО «Крона» удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 12 965 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 12 965 рублей 45 копеек по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Крона» с принятым решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 54 019 рублей 12 копеек, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 02.09.2014 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество, указывает, что ООО «Крона», ИП Удалов С.В. и Удалова В.А. являются собственниками нежилых помещений, следовательно, должны солидарно исполнять обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

По мнению Общества, неуплата Удаловым С.В. задолженности по арендным платежам является основанием для начисления ему неустойки, предусмотренной договорами от 21.01.2010 № 10к-0ю-2010 и от 25.01.2010 № 8к-ю-2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Удалов С.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Удалова В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 декабря 2014 года до 11 часов 00 минут и до 10 декабря 2014 года до 10 часов 30 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении перерыва в судебных заседаниях извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (части 1, 3 статьи 552 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок пользования земельным участком может быть определен с учетом долей в праве собственности на здание магазина, заключением договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку каждый из собственников объекта недвижимости в соответствии с вышеназванными нормами права приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник - на праве аренды, или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашение о порядке пользования земельными участками между собственниками объекта недвижимости не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Крона» являлось собственником двухэтажного здания магазина, общей площадью 314,2 кв.м., инв. №14899, лит. А, А1, а, а1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 44-АБ № 365614.

Здание магазина расположено на двух смежных неделимых земельных участках площадью 276,35 кв.м. (кадастровый № 44:31:010213:26) и 195,63 кв.м. (кадастровый № 44:31:010213:13).

Постановлениями главы городского округа город Шарья от 21.01.2010     № 90 и от 25.01.2010 № 102 указанные земельные участки предоставлены истцу в аренду на 2010 год с целевым использованием - для размещения магазина.

21.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Шарья Костромской области (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10к-ю-2010, по которому арендатору был передан в аренду земельный участок  из   земель   населенных   пунктов   с   кадастровым номером 44:31:010213:26, площадью 276,35 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а.

25.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г.Шарья Костромской области (арендодатель) и ООО «Крона» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 8к-ю-2010, согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:010213:13, площадью 195,63 кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а.

Согласно пункту 5.3 заключенных договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договорам арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

11.08.2010 между ООО «Крона» (продавец), Удаловой В.А. и Удаловым С.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи комнат в нежилом помещении, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями договора в долевую собственность по 1/2 доле в праве собственности каждому на комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10 в помещении № 1 и комнаты № 11, 12 мансарды, общей площадью 213,1 кв.м., инв. № 14899, литер А1, А, расположенные в здании магазина по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Спортивная, д. 1а (л.д. 36-37).

11.08.2010 имущество передано покупателям по акту (л.д. 38).

20.09.2010 произведена государственная регистрация права собственности покупателей на переданное имущество.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельными участками послужило основанием для обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Шарья Костромской области в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2013 по делу № А31-1384/2013  исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества 34 300 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, в том числе, по договору от 25.01.2010  № 8к-ю-2010 в размере 15 262 рублей 06 копеек, по договору от 21.01.2010   № 10к-ю-2010 в размере 19 038 рублей 06 копеек, а также пени в размере 142 907 рублей 72 копеек, в том числе по договору от 25.01.2010 №8к-ю-2010 в размере 65 154 рублей 39 копеек за период с 01.04.2010 по 30.06.2013, по договору от 21.01.2010 № 10к-ю-2010 в размере 77 753 рублей 33 копеек за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, всего взыскано 177 207 рублей 84 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 оставлено без изменения (л.д. 26-33).

Из указанных судебных актов следует, что нежилые помещения в магазине используются в предпринимательских целях, доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников спорного магазина использует принадлежащее ему помещения